<***>
Дело № 2-2383/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-000601-75
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 мая 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что *** истцам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) передана двухкомнатная квартира общей площадью <***> кв. м, расположенная по адресу: ***.
Истцы проживают и зарегистрированы по данному адресу с ***.
Согласно ордеру № *** квартира предоставлена семье ФИО3 с ***
В соответствии с выпиской из протокола № *** от ***, заверенной печатью профкома Уральского аэрогеодезического предприятия «Уралаэрогеодезия», ФИО1 как сотруднице указанного предприятия (с ***), было выделено помещение - санузел/прачечная общей площадью <***> кв. м, обозначенное под № *** в техническом паспорте от *** примыкающее к квартире № ***
Согласно техническому плану, помещение включено в общую площадь квартиры № ***, является ее частью и оплачивается согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, истцы добросовестно, длительно и открыто владеют указанным помещением, несут бремя ответственности и содержания. Указанное помещение благоустроенно и отвечает всем техническим нормам, применяемым к жилым помещениям, то есть, в соответствии со ст. 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации функционально пригодно для проживания.
В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.01.2004 № 14 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей и объектов ЖКХ, расположенных в Кировском районе г. Екатеринбурга, от ФГУП «Уралаэрогеодезия» на основании Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, указанные помещения были приняты в муниципальную собственность.
Администрация г. Екатеринбурга, будучи собственником данного помещения, устранилась от владения им, длительное время не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по содержанию, вследствие чего помещение является фактически брошенным собственником.
На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на помещение № *** общей площадью <***> кв. м, являющееся частью квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
Истцами требования были уточнены. Так, они просят суд признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на помещение № *** общей площадью <***> кв. м, являющееся частью квартиры № ***, расположенной по адресу: ***; признать указанное помещение частью квартиры, расположенной по адресу: ***; сохранить жилое помещение - квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в переустроенном /реконструированном состоянии.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, судебную защиту своих интересов представителям.
Представители истцов ФИО4 и ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцами не доказан факт добросовестного владения помещением, помещение надлежащим образом не переведено в статус жилого, истцами произведена самовольная реконструкция помещения
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, также не признала обоснованность заявленных истцами требований. Указала, что истцы не обращались в Администрацию Кировского района с заявлением о согласовании переустройства / перепланировки, чем нарушили требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из материалов дела, истцами произведена реконструкция помещения, разрешение на строительство (реконструкцию) истцами получено не было, что свидетельствует о незаконности действий истцов. По мнению представителя, истцы присоединили к своему помещению объект, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не получив для этого согласия остальных собственников. Представленное техническое заключение ООО «Рега-проект» надлежащим доказательством того, что истцами в результате произведенных работ в жилом помещении с учетом произведенной реконструкции, не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц, обеспечено безопасное нахождение людей после перепланировки, не является, поскольку выводы противоречат нормам действующего законодательства.
Третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьего лица.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании ордера от *** истцу ФИО1 и членам ее семьи супругу ФИО2, дочерям <***>., а также матери <***>., предоставлено для проживания на условиях социального найма жилое помещение – квартира № ***, состоящее из двух комнат, жилой площадью <***> кв. м.
В дальнейшем указанное жилое помещение *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) передано истцам в равнодолевую собственность, при этом в договоре приватизации указана общая площадь квартиры – <***> кв. м, жилая площадь – <***> кв. м.
Также судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола № *** от *** заверенной печатью профкома Уральского аэрогеодезического предприятия «Уралаэрогеодезия», ФИО1 как сотруднице указанного предприятия, было выделено помещение - санузел/прачечная общей площадью <***> кв. м, обозначенное под № *** в техническом паспорте ***, примыкающее к квартире № ***.
Сторонами не оспорено, что ФИО1 в период с *** работала на предприятии Уральского аэрогеодезического предприятия «Уралаэрогеодезия».
Истцами пояснено, что после предоставления им помещения, была произведена реконструкция, а именно, устройство дверного проема между помещением и квартирой, в помещении оборудован санузел.
В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.01.2004 № 14 «О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей и объектов ЖКХ, расположенных в Кировском районе г. Екатеринбурга, от ФГУП «Уралаэрогеодезия» на основании Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, указанные помещения были приняты в муниципальную собственность.
Из представленного схематического плана объекта, подготовленного ЕМУП «БТИ», по данным обследования на ***, площадь помещения, которым в настоящее время пользуются истцы, составляет <***> кв. м, в том числе, в помещении имеется санузел площадью <***>. м. Сделано примечание, что произведена реконструкция, разрешительные документы в БТИ не представлены, присоединение помещения № *** (санузел).
Также истцами представлены квитанции о произведенных ими оплатах за жилищно-коммунальные услуги, из которых следует, что оплата производится за помещение площадью <***> кв. м.
Истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Рега-проект» от ***, в котором установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:
Были установлены следующие мероприятия по перепланировке квартиры № ***:
1. Демонтаж ненесущей перегородки между коридором и туалетом (помещения № ***
2. Демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и коридором (помещения № ***);
3. Демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой (помещения ***
4. Демонтаж ненесущей перегородки между коридором, кухней и жилой комнатой (помещения № ***);
5. Устройство новых перегородок с дверными проемами, в результате чего выделяются площади кухни и шкафа (помещения ***);
6. Устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке, в результате чего к квартире присоединяется помещение санузла (помещение № ***).
Общая площадь квартиры – <***>. м, жилая – <***> кв. м.
Сделаны выводы:
1. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. В обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений или недопустимых деформаций.
2. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке и присоединением помещения № *** к квартире обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания.
3. Перепланировка квартиры и присоединения к ней помещения № *** не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, безопасное нахождение людей после перепланировки обеспечено.
4. Выполненные изменения не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превысят предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, не вызовут ухудшений эксплуатации здания, не создадут угрозы жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, и могут быть рекомендованы к исполнению.
5. Присоединенное вспомогательное помещение № *** (санузел – прачечная) является частью квартиры № *** и представляет собой функционально обособленный объект. Все объекты (квартира и помещение № ***) являются составными элементами единого объекта недвижимости и обладают организационно-хозяйственным единством, имеют неразрывную взаимосвязь, обеспечивая соответствие всего объекта в целом признакам жилого помещения.
6. Присоединение помещения № *** к квартире № *** не затрагивает строительные конструкции, относящиеся к другим частям здания (другие квартиры в доме)
7. Выполненные изменения связаны с изменением внутренней площади существующих помещений, выполняются без изменения высоты, этажности, надстройки, расширения существующего здания (то есть, изменения строительного объема здания), то есть, не являются реконструкцией здания, так как это трактует ч. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и следовательно, выполненные работы можно классифицировать как перепланировку и переустройство помещений, не требующих на основании статей 15 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Выводы заключения под сомнение стороной ответчика и третьего лица не поставлены, иных ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы для ответа на изложенные выше вопросы, не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, принадлежность спорного имущества на праве собственности другому лицу не исключает применения к отношениям по поводу такого имущества правил приобретательной давности.
Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцы на протяжении более чем 15 лет (с 1990 года - более 32 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным помещением № *** площадью <***> кв. м. Помещение присоединено к квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности, составляет единый объект, эксплуатируемый истцами как единое жилое помещение, истцы несут обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении всего помещения. Более того, помещение с учетом произведенных изменений, не представляет угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, для эксплуатации самого здания, помещение находится на первом этаже, соответственно, какие-либо жилые помещения под ним отсутствуют.
Кроме того, каких-либо притязаний третьих лиц на спорное помещение в ходе рассмотрения дела выявлено не было, встречный иск ответчиком подан не был, сторона ответчика ограничилась лишь представлением возражений на исковые требования истца.
Доводы третьего лица Администрации г. Екатеринбурга о несоблюдении истцами положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить ограничением для судебной защиты прав истцов и их восстановлении путем вынесения судебного решения о признании соответствующего права. Тем более, требования истцов о признании права на помещение в силу приобретательной давности и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, могут быть рассмотрены только в совокупности с установлением всех юридически значимых обстоятельств, что исключает предварительное обращение в администрацию района за согласованием перепланировки.
Не состоятелен и довод третьего лица о необходимости получения истцами разрешения на строительство в силу произведенной реконструкции. В силу приведенных выше выводов технического заключения, не оспоренного лицами, участвующими в деле, 7. Выполненные изменения связаны с изменением внутренней площади существующих помещений, выполняются без изменения высоты, этажности, надстройки, расширения существующего здания (то есть, изменения строительного объема здания), то есть, не являются реконструкцией здания, так как это трактует ч. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и следовательно, выполненные работы можно классифицировать как перепланировку и переустройство помещений, не требующих на основании статей 15 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Суд также полагает, что присоединенное истцами помещение не является объектом обшей собственности собственников помещений многоквартирного дома, для чего требовалось согласие всех правообладателей помещений на распоряжение данным помещением. Указанным помещением распорядился в *** году собственник ФГУП «Уралаэрогеодезия», передав его истцам, на момент передачи помещений в муниципальную собственность в *** году спорное помещение уже длительное время находилось в пользовании истцов, правопритязаний от кого-либо в отношении данного помещения не поступало.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд отмечает, что в указанном порядке истцами приобретено право собственности на 1/2 долю за каждым.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению, равно как и остальные заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по <***> доли за каждым) в порядке приобретательной давности на помещение № *** площадью <***> кв. м, в соответствии со схематическим планом объекта ЕМУП «БТИ» по данным обследования на *** (помещение № *** квартиры № *** технического паспорта), расположенным в доме ***
Признать помещение № *** площадью <***> кв. м, в соответствии со схематическим планом объекта ЕМУП «БТИ» по данным обследования на *** (помещение № *** квартиры № *** технического паспорта), расположенное в доме № ***, частью квартиры № ***, расположенной по адресу: ***
Сохранить жилое помещение – квартиру № ***, расположенную в доме ***, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с данными обследования ЕМУП «БТИ» на ***
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>