Дело № 2-1679/2025
УИД: 33RS0011-01-2025-001110-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,
при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 августа 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами‚ комиссии и штрафы‚ а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик‚ воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами‚ не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита‚ в результате чего образовалась задолженность в размере 130 610 рублей 29 копеек в период с 13 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года.
23 ноября 2015 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №9107, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.
23 сентября 2022 года ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.
В период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года ответчиком было внесено 2 540 рублей 82 копейки. В результате задолженность составляет 128 069 рублей 47 копеек.
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.
Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся истцу уступке права требования‚ однако своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ним не исполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность‚ образовавшуюся в период с 13 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно‚ в сумме 128 069 рублей 47 копеек, которая состоит из основного долга в размере 112 065 рублей 89 копеек и процентов на непросроченный основной долг в размере 16 003 рубля 58 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 842 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явились, извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности, в связи с чем просил суд применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 августа 2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>‚ на сумму 114 000 руб. сроком с 13 августа 2012 года по 14 августа 2017 года под 23% годовых, платежная дата – ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – 3 213 рублей 71 копейка.
На оборотной стороне расписки о получении заемщиком ФИО1 карты типа VISA Classic Unembossed Instant Issue, № карты 4272 2906 3189 5521, сроком действия 08/17, указано, что ФИО1 предоставляет банку право на предоставление кредита путем зачисления на счет платежной банковской карты составить расчетный документ от его имени и осуществить перечисление денежных средств в размере кредита с банковского счета № 1 на счет платежной банковской карты заемщика (п. 1).
В Согласии банка на выдачу заемщику кредита также имеется ссылка на банковский счет № 1/счет платежной банковской карты (В Уведомлении о полной стоимости кредита).
В Анкете-Заявлении на получение кредита/предоставления поручительства от 09 августа 2012 года, заполненной ФИО1, имеется указание на кредитный продукт – Кредит наличными и тип выдачи кредита – Пластиковая карта.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что денежная сумма в размере 114 000 рублей была зачислена банком 13 августа 2012 года на счет заемщика.
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается: копиями анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, расписки в получении банковской карты, паспорта заемщика и иными документами.
В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено‚ что на основании договора № 9107 уступки прав требования от 23 ноября 2015 года‚ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по кредитному договору‚ заключенному с ответчиком‚ ООО «ЭОС»‚ что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав требования с указанием суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 130 610 рублей 29 копеек.
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований) № 09-22 от 23 сентября 2022 года, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования к физическим лицам – должникам ООО «Феникс».
Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что права требования по кредитному договору <***> от 13 августа 2012 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 (позиция 358537) на общую сумму задолженности 130 610 руб. 29 коп. перешли к ООО «Феникс».
ООО «Феникс» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно расчету‚ представленному истцом‚ задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2012 года за период с 13 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года составила 128 069 руб. 47 коп., из которых: 112 065 рублей 89 копеек – основной долг; 16 003 рубля 58 копеек – проценты на непросроченный основной долг.
31 июля 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика.
08 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №5 г. Коврова Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-3447/5-2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 13 августа 2012 года за период с 13 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 130 610 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей.
Определением мирового судьи от 01 ноября 2024 года‚ судебный приказ отменен.
С указанным исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 28 февраля 2025 года.
Иные сведения, свидетельствующие о том, что кредитором ранее предпринимались попытки для взыскания задолженности с ответчика, материалы дела не содержат.
Одновременно судом установлено‚ что сторонами был согласован срок предоставления кредита – с 13 августа 2012 года по 14 августа 2017 года‚ а также порядок исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, из которого следует, что платежи по нему должны были вноситься на счет платежной банковской карты ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3 213 рублей 71 копейку.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ответчика за период с 13 августа 2012 года по 22 ноября 2022 года следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, а с 13 февраля 2013 года каких-либо сумм от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Таким образом, с 14 февраля 2013 года банку уже стало известно о нарушении его прав по спорному кредитному договору.
С учетом условий кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком не позднее 14 августа 2017 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 14 августа 2020 года, то есть к мировому судье истец уже обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности (дата обращения -08 августа 2021 года).
Ни при обращении с исковым заявлением‚ ни в ходе рассмотрения дела‚ истцом не представлено каких-либо доказательств‚ свидетельствующих о том‚ что срок исковой давности был им пропущен по уважительным причинам‚ ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Ссылка истца о том, что в период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 2 540 рублей 82 копейки в счет погашения задолженности, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данные действия ответчика не свидетельствуют как о признании ответчиком долга по спорному кредитному договору, так и о прерывании срока исковой давности.
При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО ПКО «Феникс» в связи с пропуском им срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.