ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Черноглазовой Ю.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аллазова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Кокино, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, судимого приговором Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 2 года, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда <адрес> условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории мкр. Востряково <адрес>, вступил с Соучастником в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц. Во исполнение общего преступного умысла, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Соучастником действуя умышленно, совместно и согласовано, прибыли на участок местности, расположенный вблизи стр. 52 «г» <адрес> мкр. Востряково <адрес>, имеющий географические координаты: 55.394671, 37.308194, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к припаркованному на данном участке местности автомобилю «ВАЗ-2104» гос.рег.знак <адрес>, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, где ФИО1 с помощью приоткрытого окна открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего проник в салон, из которого затем Соучастник снял магнитолу «Pioneer mosfet 50wx4» («Пионер мосфет 50 дабл-ю экс 4») стоимостью 1 500 рублей, а ФИО1 открыл капот указанного автомобиля, под которым находился аккумулятор автомобильный «Giver 60 А/ч R+12B 60Ач 480А» («Гивер 60 А/ч Ар+12B 60Ач 480А) стоимостью 4 250 рублей, и, отсоединив его, взял в руки и убрал в рюкзак, находящийся при нем, после чего ФИО1 с Соучастником с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом попытались скрыться, однако свой общий преступный умысел не смогли довести до конца, то есть тайно похитить указанное выше имущество и распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были выявлены сотрудниками ОРППСП УМВД России по г.о. <адрес> и они были задержаны. В случае доведения действий ФИО1 и Соучастника до конца и хищении вышеуказанного имущества, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей.

Учитывая, что судебное производство по данному уголовному делу ведется только в отношении подсудимого ФИО1, все имеющиеся в существе его обвинения указания на ФИО5 как соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежат изменению на указание «Соучастник», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность всех обстоятельств совершения преступления, изложенных в существе предъявленного ему обвинения, и от дачи более подробных показаний отказывается на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Подтверждает правильность своих показаний в оде предварительного следствия.

Из показаний подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, данных в качестве обвиняемого совместно с защитником (л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и его знакомый ФИО5 возвращались из <адрес> с работы. Распив в электропоезде алкогольные напитки, решили выйти на станции «Взлетная», чтобы в магазине купит еще алкогольных напитков. Купив и распив еще такие напитки, пошли прогуливаться по мкр. Востряково. ФИО5 предложил ему пойти к магазину «Дикси» по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, стр. 52 «г», корпус 1, а зачем именно – не помнит. Магазин уже не работал, да и денег у них уже не было. Рядом с магазином они увидели автомобиль «ВАЗ 2104» гос.рег.знак <***> и ФИО5 сказав, что данная машина уже давно тут стоит, предложил совершить из нее кражу имущества для дальнейшей продажи с целью приобретения на вырученные деньги алкогольных напитков. Он согласился, открыл водительскую дверь через приоткрытое окно, сел в салон, после чего с помощью кнопки в салоне открыл капот, вышел из автомобиля и снял аккумулятор с целью похитить его. В это же время ФИО5 находился в самой автомашине и снял с целью хищения автомагнитолу «Пионер». После этого он и ФИО2 с указанным имуществом пошли по <адрес> и там были остановлены сотрудниками полиции, которым сразу признались в совершении покушения на кражу.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «ВАЗ 21043» гос. рег. знак <адрес> на участке местности по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, стр. 52 «г», <адрес>, закрыла его на ключ, при этом оставила немного приоткрытым окно водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ к ней утром пришли сотрудники полиции и пояснили, что из ее автомобиля двое мужчин пытались похитить аккумуляторную батарею и автомагнитолу. Автомобиль этот она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и в нем была установлена автомагнитола и новый аккумулятор. Она оценивает свою автомагнитолу «Pioneer» и автомобильный аккумулятор «Giver» 60 А/ч R+12В» с учетом их износа следующим образом: автомагнитолу в 1 500 рублей, автомобильный аккумулятор в 4 250 рублей. Ущерб от преступления мог составить для нее 5 750 рублей, его она оценивает для себя как значительный, потому что ее пенсия в месяц составляет 14 000 рублей, из которых она оплачивает лекарства, так как является инвали<адрес> группы. Аккумуляторная батарея имеет приклеенный к ней отрезок бумаги с текстом «№Ah П.П.», которая была на нем наклеена, когда она приобретала автомобиль, а автомагнитола имеет потертости на датчике громкости и скол под левой верхней кнопкой. По этим признакам она сразу узнала свое имущество (л.д. 120-121);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника ОРППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут им и его напарниками ФИО6 и ФИО7 осуществлялось патрулирование улиц мкр. Востряково <адрес>, в ходе которого были выявлены двое граждан в районе стр. 52г <адрес> мкр. Востряково, у одного из которых в руках была автомобильная аккумуляторная батарея, а у второго - магнитола. Они подошли к данным гражданам, представились им сотрудниками полиции и попросили их представиться. Ими оказались ФИО1 и ФИО5 На вопрос, им ли принадлежат находившиеся при ни аккумуляторная батарея и автомагнитола, те сообщили эти предметы они пытались похитить из автомобиля «ВАЗ 2104», который был припаркован по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, стр. 52 «г», <адрес>, планировали вышеуказанное имущество кому-нибудь продать. После этого аккумуляторная батарея и автомагнитола были изъяты у данных лиц в ходе личного досмотра и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 111-112);

- показаниями в качестве обвиняемого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, - ФИО5 (л.д. 91-93), из которых следует, что об обстоятельствах совершения им совместно и по предварительному сговору с подсудимым преступления, обстоятельствам выявления преступления и обстоятельствах изъятия чужого имущества он дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить принадлежащие ей магнитолу «Pioneer mosfet 50wx4» и аккумулятор автомобильный «Giver 60 А/ч R+12B 60Ач 480А», так как в результате этого преступления ей мог быть причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- договором купли-продажи, из которого следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21043» гос. рег. знак <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи строения 52 «г» по <адрес> мкр. Востряково <адрес>, имеющего координаты 55.394671, 37.308194 обнаружен автомобиль «ВАЗ 21043» гос. рег. знак <адрес>, в котором отсутствовали автомобильная аккумуляторная батарея и автомобильная магнитола (л.д. 13-17);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него в рюкзаке обнаружен и затем изъят аккумулятор автомобильный «Giver 60 А/ч R+12B 60Ач 480А» (л.д. 45-48);

- актом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него в руках ФИО5 обнаружена и затем изъята автомобильная магнитола «Pioneer mosfet 50wx4» (л.д. 49-52);

- справкой о стоимости, из которой следует, что среднерыночная стоимость аккумулятора автомобильного «Giver 60 А/ч R+12B 60Ач 480А» 2021 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 250 рублей, а среднерыночная стоимость магнитолы «Pioneer mosfet 50wx4» 2018 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены аккумулятор автомобильный «Giver 60 А/ч R+12B 60Ач 480А» и магнитола «Pioneer mosfet 50wx4», и в ходе осмотра она пояснила, что эти предметы принадлежат ей (л.д. 122-126).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей, свидетеля, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как объективные, логичные, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им покушения на преступление - умышленных действий лица, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что имеет судимость, гражданин РФ, холост, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования при его выявлении непосредственно после совершения преступления и в ходе дачи подробных признательных показаний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на обстоятельства его совершения, которые были положены в существо предъявленного обвинения, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, на судебной стадии производства по делу уклонялся от явки в суд, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло ее изменение на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 аккумулятор автомобильный «Giver 60 А/ч R+12B 60Ач 480А» и магнитола «Pioneer mosfet 50wx4» подлежат оставлению по месту хранения до принятия окончательного решения по существу уголовного дела №, выделенного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительных видов наказания, т.к. находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения к подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Аллазова М.А. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 2050 рублей, на судебной стадии производства по уголовному делу составляют 1500 рублей, а всего на общую сумму 3550 рублей.

Учитывая, что подсудимый имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 аккумулятор автомобильный «Giver 60 А/ч R+12B 60Ач 480А» («Гивер 60 А/ч Ар+12B 60Ач 480А) и магнитолу «Pioneer mosfet 50wx4» («Пионер мосфет 50 дабл-ю экс 4») оставить по месту хранения до принятия окончательного решения по существу уголовного дела №, выделенного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3550 (трех тысяч пятисот пятидесяти) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.