Дело № 2-1761/2025

Поступило в суд: 10.06.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-001653-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 ноября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота, государственный номер №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Лифан Солано, государственный номер №, которым управлял супруг истца - Ч.Д.. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 169 917,18 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 169 917,18 руб., расходы на отправку телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы – 684,35 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии 86,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 331 руб. (л.д.2-3,63-64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.74).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.93), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования признавала (л.д.92).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Лифан Солано, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лифан, государственный номер №, под управлением водителя Ч.Д., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8), а также административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Ч.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота, государственный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Лифан, государственный номер №, под управлением водителя Ч.Д.. Кроме того, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный номер №, представлено заключение эксперта №04-10-24 от 2024 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 169 917,18 руб. (л.д.9-39).

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

14.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта транспортного средства (л.д.40-41), указанные требования ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 169 917,18 руб..

Разрешая требования о возмещении расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлены чек об оплате почтовых услуг за отправление досудебной претензии на сумму 86,40 руб. (л.д.44-45); копия телеграммы с извещением о дате проведения независимой экспертизы автомобиля истца (л.д.46), отчет о доставке телеграммы (л.д.47), чек об оплате телеграммы на сумму 684,35 руб. (л.д.48), чек об оплате государственной пошлины на сумму 6 331 руб. (л.д.4).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО2 (№) возмещение ущерба в размере 169 917,18 рублей, расходы за отправление телеграммы – 684,35 руб., почтовые расходы 86,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб., всего взыскать 177 018,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова