Изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.
Судья Воронова А.Н. Дело № 33-6823/2023
УИД 76MS0010-01-2022-002876-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2023г., которым с учётом определения об исправления описки от 24 июня 2023г., постановлено:
Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ЗАО «Атрус» /ИНН <***>/ материальный ущерб в размере 100 285,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,13 руб., расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб., всего 116 399,33 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100285 руб. 20 коп., расходы на составление экспертных заключений в размере 15482 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 руб. 13 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечки из <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения № и №, принадлежащих истцу. Наличие, по мнению истца, у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что управляющей компанией не был достоверно установлен причинитель вреда. Осмотр квартиры, принадлежащей ответчику, не осуществлялся, так же как не осуществлялся осмотр и вышерасположенных квартир.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23.05.2023г. указанным требованиям отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Истец ЗАО «Атрус» является собственником нежилых помещений №№ общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022г. (л.д. 74-76, т. 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.
Наличие вреда принадлежащему истцу имуществу подтверждается материалами дела. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК «Альфа Групп».
Из акта осмотра помещения от 11.05.2022г., составленного, в том числе, с участием ООО «УК «Альфа Групп», следует, что на стене нежилого помещения №, смежной с нежилым помещением № обнаружены следы затопления, стены покрыты акриловой краской, повреждена плитка подвесного потолка «армстронг» в количестве 3 штук, затопление произошло ввиду бытовой протечки из вышерасположенных квартир (л.д. 62). Согласно акту осмотра помещений после затопления, в помещении № на поверхности трех капитальных стен видны следы затопления: разводы, подтеки, желтовато-коричневые пятна; в результате намокания по всей поверхности потолка деформированы плиты «армстронг», линолеум имеет местами деформацию и разводы (л.д. 135-139).
Лицо, причинившее вред принадлежащему истцу недвижимому имуществу, также подтверждено материалами дела. Квартира №, расположенная над принадлежащими истцу нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022г. (л.д. 77-79). Причинно-следственная связь с нарушением ответчиком обязательных требований по содержанию принадлежащей ей квартиры и причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу также подтверждается материалами дела.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру. Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Допрошенные в судебном заседании 26.04.2023г. в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 подтвердили, что местом аварии в принадлежащей ответчику квартире являлся радиатор отопления, радиаторы отопления в многоквартирном доме регулируемые и отключающиеся (л.д. 216-217). Наличие на радиаторах отопления запорно-регулировочного крана подтверждено и истцом, являвшимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Установленное материалами дела место аварии, по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, относится к элементам внутриквартирного оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ООО «РЭПК» от 03.08.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 81213 руб. 60 коп. (л.д. 140-142). Согласно заключению ООО «РЭПК» от 03.08.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта помещения № по адресу: <адрес>, составляет 19071 руб. 60 коп. (л.д. 9-13).
Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд признал данные заключения в качестве доказательств, объективно подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу недвижимого имущества. Данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу нежилых помещений, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащим истцу нежилым помещениям, ответчиком предоставлено не было.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 мая 2023г., с учётом определения об исправления описки от 24 июня 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи