Решение по делу № 2А-1599/2023 от 18.07.2023

Дело №2а-1599/2023

39RS0004-01-2023-000953-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ткачевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Жилищная компания Московского района» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений по исполнительному производству № 235844/22/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная компания Московского района" (далее ООО «ЖКМР»), 21.03.2023 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2021 на ООО «ЖКМР» была возложена обязанность восстановить работоспособность вентиляционных каналов в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> следующим образом: восстановить работоспособность вентиляционного канала в кухне квартиры, выполнив устройство вытяжного отверстия в смежном вентканале подвального помещения многоквартирного дома, с отключением нижерасположенного участка вентиляции; восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры, выполнив демонтаж заполнения вентканала из помещения санузла квартиры № № в срок 60 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На основании указанного выше решения судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЖКМР» исполнительного производства №235844/22/39004-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №036977838 от 30.08.2021.

16.12.2022 судебным приставом — исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с которым объявлен запрет на совершение Должником следующих регистрационных действий по внесению изменений данных Должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

С вынесенным постановлением от 16.12.2022 о запрете на совершение ООО «ЖКМР» действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц административный истец не согласен, поскольку оно принято с нарушением положений ст. 2, 49, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не позволяет нормально осуществлять предпринимательскую деятельность, производить регистрационные действия, актуализировать сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ООО «ЖКМР» до 14.03.2023 не было известно о возбуждении исполнительного производства, и, более того, до вынесения постановления от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 235844/22/39004-ИП решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-1732/2021 было частично исполнено должником - восстановлена работоспособность вентиляционного канала в кухне квартиры ФИО5 путем выполнения устройства вытяжного отверстия в смежном вентканале подвального помещения многоквартирного дома, с отключением нижерасположенного участка вентиляции, что подтверждается наряд-заданием от 18.11.2021, а также ФИО5 в заявлении от 31.08.2022.

В процессе исполнения решения при обследовании и проведении работ выяснилось, что восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры, выполнив демонтаж заполнения вентканала из помещения санузла квартиры №, невозможно, поскольку перегородка между ванной и кухней смещена в сторону ванны, и вентиляционный канал в ванне отсутствует.

Для подтверждения данных обстоятельств ООО «ЖКМР» дополнительно в ООО «КРУГ» было заказано строительно-техническое обследование вентиляции квартиры ФИО5 в целях установления возможности восстановления работоспособности вентиляционного канала в санузле квартиры путем демонтажа заполнения вентканала из помещения санузла квартиры № либо указания иного возможного способа восстановления данного вентиляционного канала.

О проведении такого обследования ФИО5 была уведомлена и доступ в квартиру обеспечила.

По результатам выполнения строительно-технического обследования вентиляции квартиры <адрес> ООО «КРУГ» составлено заключение от 21.01.2022, согласно которому перегородка между ванной и кухней смещена на 200 мм в сторону ванны, и вентиляционный канал в ванне отсутствует, нет возможности восстановления работоспособности вентиляционного канала из помещения санузла кв. 78 согласно решению суда от 08.07.2021. Единственным способом устранения дефекта является объединение естественной вентиляции кухни и ванной комнаты.

Таким образом, решение суда не может быть исполнено указанным в нем способом и в указанном порядке в части восстановления работоспособности вентиляционного канала в санузле квартиры №, в связи с чем ООО «ЖКМР» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-1732/2021 в части возложения на ответчика обязанности восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры - выполнив демонтаж заполнения вентканала из помещения санузла квартиры №, в срок 60 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, на способ, указанный в заключении ООО «КРУГ» - восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры <адрес>, выполнив объединение естественной вентиляции кухни и ванной комнаты, путем формирования вентиляционного канала через перегородку и с помощью пластикового (не менее 100*100) воздуховода врезки в существующий канал.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2022 заявление ООО «ЖКМР» было удовлетворено, порядок исполнения вынесенного решения изменен на указанный в заключении ООО «КРУГ», впоследствии апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.08.2022 № 33-3484/2022 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного решения отказано.

У ООО «ЖКМР» утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры путем выполнения демонтажа заполнения вентканала из помещения санузла квартиры № 78, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Как указано выше, в части восстановления работоспособности вентиляционного канала в кухне квартиры решение Ленинградского районного суда от 08.07.2021 по делу № 2-1723/2021 исполнено.

О вынесении постановления от 16.12.2022 административному истцу стало известно только 13.03.2023 при следующих обстоятельствах.

13.03.2023 ООО «ЖКМР» по электронной почте юридического лица было получено сообщение от «Госуслуги» о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 235844/22/39004-ИП от 24.10.2022.

При выяснении 13.03.2023 у сотрудников УФССП по Калининградской области и ОСП Московского района г. Калининграда по телефонам информации о вышеназванном исполнительном производстве стало известно, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЖКМР» исполнительного производства № 235844/22/39004-ИП; 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

14.03.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителем ООО «ЖКМР» были получены указанные постановления, в том числе обжалуемое постановление от 16.12.2022.

До 14.03.2023 о вынесении постановления от 16.12.2022 должнику не было известно.

Полагают, что срок для обжалования данного постановления ими пропущен по уважительной причине и просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным и отменить постановление от 16.12.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, вынесенное по исполнительному производству № 235844/22/39004-ИП о запрете ООО «ЖКМР» по совершению регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять установленный постановлением от 16.12.2022 запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ЖКМР» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также 21.03.2023 ООО «ЖКМР» обратилась в суд с административным иском, указывая, что по вышеназванному исполнительному производству 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено 13.03.2023 ООО «ЖКМР» по электронной почте юридического лица.

Постановление от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 13.03.2023 ООО «ЖКМР» не получало.

О возбуждении исполнительного производства ООО «ЖКМР» стало известно только 13.03.2023, при получении сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а само постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.03.2023, также решение суда было частично исполнено должником, в процессе исполнения решения при обследовании и проведении работ выяснилось, что восстановить работоспособность вентиляционного канала в санузле квартиры-выполнив демонтаж заполнения вентканала из помещения санузла квартиры №, невозможно, поскольку перегородка между ванной и кухней смещена в сторону ванны, а вентиляционный канал в ванной отсутствует.

ООО «ЖКМР» не совершало виновных действий по неисполнению исполнительного документа, не уклонялось от исполнения исполнительного документа, исполнило решение суда в той части, в которой это возможно, до предъявления ФИО5 исполнительного документа в ОСП Московского района г. Калининграда; и не исполнил решение в части восстановления работоспособности вентиляционного канала в санузле квартиры № <адрес> путем выполнения демонтажа заполнения вентканала из помещения санузла квартиры №, в связи с утратой возможности исполнения таких требований исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только 13.03.2023, в связи с чем у судебного-пристава исполнителя не имелось законных оснований для вынесения в отношении ООО «ЖКМР» постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 13.03.2023 о взыскании с ООО «ЖКМР» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 235844/22/39004-ИП от 24.10.2022.

Определением суда от 12.04.2023 гражданское дело № 2а-1599/2023 и № 2а-1600/2023 объединены в одно производство с присвоением № 2а-1599/2023.

Представитель административного истца ООО «ЖКМР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила требования удовлетворить, дополнила, что пристав не располагал надлежащими сведениями о получении ими постановления о возбуждении исполнительного производства и не предпринял никаких дополнительных мер к их уведомлению. Мера в виде наложения исполнительского сбора является штрафной санкцией за неисполнение решения суда, а истец по объективным причинам не может до конца его исполнить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что все действия были произведены на законных основаниях, организация была уведомлена о возбуждении исполнительного производства через «Госуслуги». На личном приеме взыскатель поясняла, что решение суда исполнено частично. Согласно 229-ФЗ приставы имеют право накладывать на организацию запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, чтобы организация не могла поменять генерального директора, ликвидироваться, в случае неисполнения решения суда генеральный директор будет предупрежден по ст. 315 УК РФ, то есть в обеспечительных целях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что заключение ООО «КРУГ» является недостоверным, а истец уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действия пристава являются законными, так как требования, изложенные в исполнительном листе, являются требованиями неимущественного характера, имеются трудности в их исполнении. То обстоятельство, что административный истец представил судебному приставу-исполнителю заключение ООО «Круг», не является основанием, чтобы пристав не осуществлял никаких мер по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Только суд может прекратить исполнительное производство, установить, что имеется объективная невозможность исполнить решение суда, а пристав такими полномочиями не наделен. Они обращались с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав в нем, что просят возбудить исполнительное производство в связи с частичным исполнением решения суда только в отношении обязания управляющей компании восстановить работоспособность вентиляционного канала санузла квартиры. Также указали в заявлении, что на дату обращения с заявлением работоспособность вентиляционного канала кухни восстановлена. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель представил распечатки с базы АИС ФССП о том, что должником было получено через ЕГПУ постановление о возбуждении исполнительного производства, считают, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (Т. 2 л.д. 5).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 24.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 235844/22/39004-ИП в отношении ООО "Жилищная управляющая компания", которое обязано восстановить работоспособность вентиляционных каналов в квартире ФИО5 по адресу: г<адрес>, (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника – ООО «ЖКМР» в электронном виде через ЕПГУ 24.10.2022 и прочитана 26.10.2022, о чем свидетельствует представленная в дело распечатка из базы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 108).

Вопреки доводам истца, при наличии в исполнительном производстве сведений о получении должником постановления посредством ЕПГУ, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность предпринимать меры к дополнительному информированию должника о возбуждении исполнительного производства иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда у должника истек 03.11.2022.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

16.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 235844/22/39004-ИП (том 1 л.д. 107).

Копия данного постановления направлена в адрес должника – ООО «ЖКМР» в электронном виде по ЕПГУ 16.12.2022 и прочитана 07.02.2023, о чем свидетельствует представленная в дело распечатка из базы АИС ФССП России (том 2 л.д. 4).

Поскольку на исполнении у судебного пристава находились требования неимущественного характера, обязывающие юридическое лицо произвести определенные действия, применение в отношении должника меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ являлось целесообразным с целью исключения для должника возможности совершить действия, которые могли сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение – смена руководителя, реорганизация, ликвидация и т.д.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, постановление от 16.12.2022 получено должником посредством ЕПГУ 07.02.2023, и соответственно срок его обжалования истек 22.02.2023, административный иск подан 21.03.2023, т.е. с пропуском срока на обжалование постановления на месяц, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

13.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО «ЖКМР» исполнительского сбора по исполнительному производству № 235844/22/39004-ИП в размере 50000 руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 105-106).

Обращаясь с данным заявлением, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 235844/22/39004-ИП от 24.10.2022 было получено 14.03.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, течение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, началось для должника ООО «ЖКМР» с 26.10.2022, и срок, как указано выше, истек 03.11.2022.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку 13.03.2023 судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда не исполняется в добровольном порядке, он законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 235844/22/39004-ИП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований и для освобождения должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «ЖКМР» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищная компания Московского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>