Решение по делу № 2-4321/2025 от 12.01.2026 - о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-4321/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005612-19

Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО3 в период с 22.02.2013 по 28.02.2023 состояли в зарегистрированном браке. В браке супругами с использование заменых средств, предоставленных им в солидарном порядке АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 26.10.2015, были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены ФИО3 после расторжения брака, банком выдана соответствующая справка от 13.04.2023. Сумма досрочного гашения составила 4361126 руб. 58 коп., что следует из графика платежей по кредитному договору. При этом до даты досрочного погашения истец внесла два платежа о графику на сумму 79311 руб. Полагает, что имеет право на получение с ФИО4 половины произведенных выплат после расторжения брака, что составляет 2259874 руб. 29 коп. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.04.2023 по 22.08.2025 составляет 838292 руб. 17 коп. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации произведенных по кредитному договору платежей 2259874 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 838292 руб. 17 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2025 представлял ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Пояснил, что кредит был погашен ФИО3 за счет денежных средств, полученных от ПАО банк ВТБ по кредитному договору от 06.04.2023 на сумму 5522944 руб., а также её личных доходов, сумма которых за 2022 г. составила 9139655 руб., за первые три месяца 2023 г. - 2334213 руб. При этом совместное хозяйство супругов было прекращено в ноябре 2021 г., в связи с чем указанные доходы к совместно нажитому имуществу не относятся. Кредит был погашен после расторжения брака, поэтому обязательства оп его погашению не были упомянуты в соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов от 17.07.2023, что предопределило содержание п. 4 указанного соглашения, однако не отменяет существа сложившихся отношений. При этом в соглашении от 17.07.2023 не указано, что данное обстоятельство особым образом рассматривалось сторонами и было бы связано с отсутствием обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик ФИО4 для судебного разбирательства также не прибыл. Его представитель ФИО2 заявила о непризнании исковых требований ответчиком. Указала, что 17.07.2023 между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, предусматривающее отступление от равенства долей супругов в пользу ФИО3 с учетом прав и обязанностей по кредитному договору от 26.10.2015, который на момент заключения соглашения уже был погашен. В п. 4 соглашения закреплено, что иного имущества, не упомянутого в соглашении, которое может быть предметом раздела, нет, при этом стороны подтвердили отсутствие каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств друг перед другом. 15.08.2023 стороны заключили договор мены в отношении отошедшего каждого из них имущества, еще раз подтвердив юридическую силу и исполнимость соглашения от 17.07.2023, отсутствие имущественных претензий друг к другу. Действия по заключению соглашения о разделе имущества и договора мены однозначно свидетельствуют о полном и окончательном урегулировании всех имущественных вопросов между истцом и ответчиком, включая обязательства по кредитному договору, что указывает на злоупотребление истцом своими правами при подаче рассматриваемого иска, исключает возможность удовлетворения исковых требований с учетом принципа эстоппель. Отметила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств для досрочного погашения кредита, его гашение за счет личных, не совместно нажитых средств. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленных свидетельств о заключении и расторжении брака следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 22.02.2013 по 28.02.2023.

В период брака – 26.10.2015 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО4, ФИО3 (солидарные заёмщики) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитором заёмщикам на условиях солидарного обязательства был предоставлен кредит по покупку дома с земельным участком по адресу: <...> в сумме 5 800000 руб. под 14 % годовых на срок по 25.10.2030.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от 17.07.2023, дом и земельный участок по адресу: <...> были разделены между ФИО4 и ФИО3 в равных долях – по 1/2 доли перешло в единоличную собственность каждого.

Поскольку полученные по кредитному обязательству денежные средства потрачены на общие нужды супругов, а именно на приобретение жилого дома с земельным участком, которые признаны самими супругами их общим имуществом и разделены между ними по их соглашению, более того, стороны являются солидарными созаемщиками по вышеприведенному кредитному договору, обязательства по нему являются общими обязательствами супругов и распределяются между супругами пропорционально отошедшим им долям – по 1/2 каждому.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленной АО «Газпромбанк» информации о произведенных платежах по кредитному договору усматривается, что в после расторжения брака в период с 07.03.2023 по 13.04.2023 по кредитному договору были учтены три платежа на общую сумму 2299518 руб. 83 коп. (07.03.2023 в размере 268489 руб. 84 коп., 27.03.2023 в размере 59165 руб. и 13.0.2023 в размере 1971863 руб. 99 коп.), после чего банком была выдана справка о том, что обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заёмщиками исполнены в полном объеме.

Не доверять информации банка у суда оснований не имеется. Доказательств гашения кредита в ином объеме после расторжения брака истцом не представлено, его расчеты со ссылкой на график платежей по кредитному договору достоверными не являются, поскольку не учитывают реальные платежи в счет исполнения кредитных обязательств, с учетом которых график, имеющий плановый характер, подлежит корректировке.

Предметом раздела между бывшими супругами по нотариальному соглашению от 17.07.2023 также стали транспортное средство «Меседес–Бенц» 2021 года выпуска стоимостью 10000000 руб. и права и обязанности по кредитному договору от 14.05.2021 с ООО «МБ Рус Банк» с задолженностью 3124398 руб. 70 коп., которые отошли ФИО3 В п. 4 соглашения стороны заявили, что другого имущества, которое может стать предметом раздела, ими не приобреталось и на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу у них не имеется.

Суд отклоняет как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что подписав соглашение, по которому ей отошло имущество на большую стоимость, чем бывшему супругу, а также содержащее п. 4 с приведенным содержанием, ФИО3 добровольно и осознано отказалась от каких-либо будущих имущественных требований к ФИО4, связанных с исполнением неотраженных в соглашении кредитных обязательств, поскольку таких положений п. 4 не содержит, равно как и само соглашение не содержит положений о зачете этих обязательств в счет стоимости переходящего истцу в единоличную собственность имущества. Также п. 4 соглашения не является соглашением о прекращении обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку формулировок, указывающих на это, в нём не приведено.

Согласно выписке по счету № 40817810468260098607, открытому АО «Газпромбанк» на имя ФИО4 как основного заёмщика для обслуживания кредитного договора <***> от 26.10.2015, сумма для платежа, списанного в счет погашения кредитных обязательств 07.03.2023, поступила на счет до расторжения брака (28.02.2023), а 21.03.2023 и 24.03.2023 поступили два платежа по 80000 руб., 12.04.2023 – платеж в сумме 1971864 руб.

Ответчиком не оспорено заявление истца о том, что эти платежи были внесены ФИО3 Между тем истцом в ответ на возражения ответчика не доказано, что источником этих платежей послужили не совместно нажитые, а её личные денежные средства, к которым в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации относится имущество, приобретенное за пределами брака, либо полученное в браке по безвозмездным сделкам.

Так, ФИО3 не представила подтверждение того, что часть кредита, предоставленного ей после расторжения брака ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 06.04.2023 № V625/0002-0098265 в общей сумме 5522994 руб., пошла на погашение кредитного договора от 26.10.2015, её утверждение об этом является голословным. При этом согласно представленным ею декларации 3-НДФЛ за 2022 г., справке 2-НДФЛ за 2023 г., сумма её дохода в 2022 г. составила 9139655 руб., в январе-феврале 2023 г. – 1 167 365 руб. Данные доходы, полученные в период брака и презюмируемо относящиеся согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов, позволяли внести установленные гашения по спорному кредитному договору после расторжения брака.

П. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Доказательств того, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ранее даты расторжения брака, в ноябре 2021 г., при том, что данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе раздельное проживание с ноября 2021 г., зафиксированное в качестве не проверенного заявления истца в представленном апелляционном определении Свердловского областного суда от 10.07.2025, на это не указывает. Более того, ФИО3 самой поставлен вопрос о взыскании компенсации в счет платежей по кредитному договору, внесенных ею только после расторжения брака. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать доходы истца, полученные в 2022 г., январе-феврале 2023 г., её личным имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт гашения кредита от 26.10.2015 после расторжения брака за счет личных средств, а не совместно нажитого имущества, в силу чего заявленные требования о взыскании компенсации в счет этих гашений являются необоснованным и не могут быть удовлетворены.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Наличие прав истца на взыскиваемую сумму компенсации судом не установлено, следовательно, её неправомерное удержание ответчиком отсутствует и оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные ФИО3 судебные расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 45694 руб. остаются на ней, к возмещению ответчиком не присуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева