РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2025 по иску ФИО3 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – смартфона Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №, стоимостью 23 439 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявились следующие недостатки: не работает.
Импортером товара является ООО «Рево Чардж Рус».
Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» в июне 2023 года, в товаре установлено наличие производственного недостатка. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.
20 сентября 2024 г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества
24 сентября 2024 г. претензия была получена ответчиком.
11 октября 2024 г. истец получила ответ на претензию, согласно которому необходимо предоставить некачественный товар ответчику для проведения проверки качества.
06 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом товар, который был вручен ответчику 10 февраля 2025 г..
Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 27 сентября 2024 г..
Установленный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ однако требование ответчиком не удовлетворено.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений, просит:
обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №;
обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;
взыскать с ответчика:
- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 рублей,
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,
- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей,
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 251 руб. 68 коп., с уточнением на день вынесения решения суда;
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 455 руб. 33 коп., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (234 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре;
- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (234 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,
- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей,
- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1 094 руб. 04 коп.,
- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
4) обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Мегафон Ритейл» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Истец ФИО3 по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рево Чардж Рус» - ДСР в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт спорного товара, при этом сам товар предоставлен не был. На данную претензию был направлен ответ согласно которого ответчик предложил предоставить товар на проведение проверки качества в г. Тольятти в сервисный центр ООО «Абвир». Однако получив данный ответ, истец товар на проведение проверки качества товар не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил сотовый телефон курьерской службой доставки без каких-либо заявлений. Ответчик передал товар в сервисный центр для его проверки, при этом направил ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить банковские реквизиты. Требования истцом удовлетворены не были.
Проведенная проверка подтвердила факт наличия в товаре недостатка производственного характера. Однако из-за отсутствия поставок запасных частей удовлетворить требования потребителя о проведении ремонта не представляется возможным. Данный товар неремонтопригодный, о чем свидетельствует письмо сервисного центра ООО «Орион Сервис».
Обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
Непредставление товара в АСЦ для проведения проверки качества ответчик расценивает как недобросовестное поведение потребителя, влекущее за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для ООО «Рево Чардж Рус», в связи с лишением его возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, что противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.
При обращении с претензией в адрес ответчика истица не заявляла требований о представлении ей на период гарантийного ремонта аппарата из подменного фонда.
Кроме того, ООО «Рево Чардж Рус», являясь импортером, не входит в круг лиц, обязанных по требованию потребителя предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Истец злоупотребил своим правом с момента обращения с первой претензией, не предоставив некачественный товар.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию нестойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а так же учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В данном случае неустойка не подлежит взысканию, так как ответчик произвел выплату стоимости товара в десятидневный срок с момента получения искового заявления.
Требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за следующим днем с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств так же не подлежат удовлетворению, так как стоимость товара была внесена на депозит суда в обеспечение исковых требований.
В связи с тем что товар не ремонтопригоден, ответчик выплатил стоимость товара истцу путем перечисления денежных средств на депозит суда.
Расходы истца по оплате услуг юриста не являются реальным ущербом, так как права истца не были нарушены, соответственно возмещению не подлежат.
Истец не привел каких-либо конкретных обоснований заявленных им требований и не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Истец не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Одновременно в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Представители третьих лиц - АО «Мегафон Ритейл» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2022 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрела в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №, стоимостью 23 439 рублей, что подтверждается товарным чеком.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: № относится к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Импортером данного товара является - ООО «Рево Чардж Рус».
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.
В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфоне Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: № выявился недостаток - перестал работать.
Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № 1/06.23/3/4/114-12.23.1.514.112 от 02 июня 2023 г., в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту, частично не срабатывает сенсор). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: № путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 15 490 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 27 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
Расходы по изготовлению досудебной экспертизы составили 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра №.23/3/4/114-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вместе с вышеуказанным экспертным заключением направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Согласно информации с официального сайта www.cdek.ru о состоянии доставки отправления №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение претензии ООО «Рево Чардж Рус».
В ответ на претензию истца ООО «Рево Чардж Рус» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о готовности проведения проверки качестве товара в месте нахождения истца. Для проведения проверки качества/устранения недостатков в товаре предложено обратиться по адресу: <адрес>, АБВИР. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №. Согласно информации с официального сайта www.cdek.ru о состоянии доставки отправления №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение товара ООО «Рево Чардж Рус».
Из ответа ООО «Рево Чардж Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был получен смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №, какого-либо сопроводительного письма с требованием не было. При этом, ранее в адрес ООО «Рево Чардж Рус» обращалась ФИО3 с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о возмещении убытков. ООО «Рево Чардж Рус» отказало ФИО3 в удовлетворении требований. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рево Чардж Рус» указало, что готово провести проверку качества товара. По информации, предоставленной АСЦ, ФИО3 не обращалась в АСЦ для проведения проверки качества товара. Учитывая поступление товара, ООО «Рево Чардж Рус» проведена проверка качества, по результатам которой АСЦ был выдан акт о неремонтопригодности, что является основанием для возврата денежных средств потребителю, уплаченных за товар. В связи с изложенным, в целях добровольного исполнения ООО «Рево Чардж Рус» требований, просит предоставить копию документа о покупке товара для установления размера суммы денежных средств, подлежащей возврату, а также реквизиты счета истца для перечисления денежных средств. Письмо вручено ООО «ЮрМедиа» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №
Из заключения ООО «ОРИОН СЕРВИС» о невозможности выполнения ремонта продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в товаре Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: № проявился дефект – не включается, фактический дефект – не работает, причина неремонтопригодности – срок поставки, дополнительная информация – отклеена эк, вмятины на корпусе.
Из письма ООО «ОРИОН СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ремонт смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №. Проявление дефекта – не включается. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился. Для устранения неисправности требуется замена материнской (основной) платы. В связи с тем, что данная запасная часть не поставляется, проведение ремонта смартфона невозможно.
Из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на запрос суда следует, что дисплейный модуль для модели Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: № имеется на складе, основной платы в наличии нет. Вместе с тем, отсутствие тех или иных запасных частей на складе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не исключает возможность наличия указанных запасных частей на складах авторизованных сервисных центров, а также в обороте торговых предприятий в свободной продаже. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не обладает полной информацией о поставках деталей сторонними поставщиками на территорию Российской Федерации.
Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение по ремонтопригодности аппарата Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: №, выполненное ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были сделаны запросы в Авторизованные сервисные центры (АСЦ) и Сервисные центры (СЦ) продукции Samsung, а также был проведен анализ рынка специализированных сервисных центров по ремонту продукции Samsung, из которого следует:
на ДД.ММ.ГГГГ на сайте сервисного центра «5G сервис» (<адрес>) была установлена стоимость устранения недостатков исследуемого аппарата в виде замены системной платы – 6 900 рублей и замены дисплейного модуля – 5 400 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 12 300 рублей;
на ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина запасных частей «Правильный выбор» была установлена стоимость оригинальной материнской/основной системной платы для аппарата Samsung Galaxy A33, которая составляет 8 500 рублей и стоимость оригинального дисплея для аппарата Samsung Galaxy A33, которая составляет 4 800 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 13 300 рублей;
на ДД.ММ.ГГГГ на сайте специализированного маркетплейса «Samsung Sale» была установлена стоимость оригинальной материнской/основной системной платы для аппарата Samsung Galaxy A33, которая составляет 8 500 рублей и стоимость оригинального дисплея для аппарата Samsung Galaxy A33, которая составляет 5 500 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 14 000 рублей.
На основании всех полученных данных установлено, что Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb, на день составления заключения, ремонтопригоден.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком при подтвержденном существенном производственном недостатке товара, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 45-дневный срок удовлетворено не было. При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих выводы представленных истцом экспертных заключений, не предъявил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Из предоставленного суду экспертного заключения по ремонтопригодности аппарата Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Вlue, IMEI: № следует, что возможность устранения недостатков в товаре не утрачена. В связи с этим истец вправе, в силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с момента окончания срока разрешения требований, по истечении 45 дней со дня получения товара (с ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истом период), размер которой составит 11 719 руб. 50 коп. (23 439 рублей х 1% / 100 х 50 дней).
Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 7 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 234 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Предусмотренный статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 2 000 рублей.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей (7 000 руб. + 2 000 рублей: 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 2 000 рублей.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара, суд исходит из следующего. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное 02 июня 2023 г. заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей по договору от 02 сентября 2024 г..
Также суд признает необоснованным отнесение к почтовым расходам оплаченных истцом денежных сумм в размере 1 600 рублей по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг.
Как следует из представленной в дело копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮрМедиа» было уполномочено ФИО3 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях, в судах. Действуя на основании указанной выше доверенности, ООО «ЮрМедиа» в досудебном порядке осуществляло от имени ФИО3 обращения в ООО «Рево Чардж Рус» по вопросам безвозмездного устранения недостатков товара, передавало импортеру товар для проверки качества. Претензии и товар направлялись ответчику курьерской доставкой.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (направление претензий, передача товара) не могут относиться к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы на импортера обязанность предоставлять потребителю подменный товар, не возложена.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:
- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона;
- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7 000 рублей;
- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение почтовых расходов на направление искового заявления ответчику и в суд в размере 1 094 руб. 04 коп.. Направление копии искового заявления в адрес ООО «Рево Чардж Рус» наложенным платежом не противоречит положениям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей истцу приложить к иску документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом способ направления копии искового заявления ответчику данной нормой процессуального законодательства не регламентирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН №) безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре - смартфон Samsung Galaxy A33 5G 128 Gb Blue, IMEI: № – выход из строя системной платы и дисплейного модуля в течение сорока пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3613 №):
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 7 000 рублей,
- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,
- штраф в размере 2 000 рублей,
- в возмещение по делу судебных расходов 20 094 руб. 04 коп.,
а всего взыскать – 31 094 руб. 04 коп..
Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (234 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебную неустойку в размере 234 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.
ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Рево Чардж Рус», отказать.
Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова