Решение по делу № 2-2009/2004 от 11.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-64/2025 (2-2009/2004)

УИД: 63RS0044-01-2024-003453-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Янгаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «ТД «Иргизский», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Омода, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Омода, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы, в заявлении просил страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТО. Однако страховщик отказался выдать направление на ремонт, сославшись на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонт, предложил самостоятельно выбрать СТОА и письменно уведомить страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка и осуществил выплату страхового возмещения в размере 198 500 руб.. Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, считает, что имеет право на возмещение убытков в виде расходов, которые он будет вынужден понести на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 749 872 руб.. Таким образом, ему причинены убытки в размере 551 372 руб. (749 872 руб. – 198 500 руб.), в связи с чем, он обратился к страховщику с письменной претензией. Поскольку в удовлетворении претензии ему было отказано, он обратился в Службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении его требований. Уточнив исковые требования и указав в качестве соответчиков ООО «ТД «Иргизский» и ФИО2, истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», недействительным; взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 449 300 руб., стоимость заказ-наряда в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, уточив, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТД «Иргизский» по доверенности ФИО5 и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Омода, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м Омода, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ 0354886838 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

В тот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в котором стороны определили способ возмещения ущерба в случае признания заявленного события страховым случаем в виде страховой выплаты, которая будет осуществлена Страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил произвести ремонт транспортного средства вместо осуществления выплаты.

В ответе на заявление ФИО1 ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о невозможности осуществления ремонта ТС в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», в размере 198 500 руб. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-24661/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в законе случаев оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил вместо страховой выплаты произвести ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением сторонами соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, образовались на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 317 700 руб. (184 500 руб. с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ составляет без учета износа 647 800 руб. (183 600 руб. с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП не превышает его до аварийную стоимость на дату наступления повреждения, соответственно условий наступления полной гибели транспортного средства не имеется.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, содержащиеся в заключении выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие», не исполнившего обязанность по организации ремонта ТС на СТОА, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 200 руб. (317 700 руб. - 198 500 руб.) и убытки в виде разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 330 100 руб. (647 800 руб. - 317 700 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб..

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составляет 485 144 руб. (119 200 руб. х 407 дней х 1 %).

Учитывая указанные выше установленные законом ограничения с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 59 600 руб. (119 200 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, наличие исключительных случаев, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, представителем ответчика не названо и судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение страховой компаний прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, для определения суммы ущербы истец обратился в ООО «Аврора-Авто-Центр», оплатив указанные услуги в размере 4 800 руб.. Указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд и определения цены иска, в связи с чем, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Также истцом было оплачено проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 55 200 руб..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по обращению в суд с иском о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, в которых давала объяснения, заявляла ходатайства) отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с отсутствием законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «ТД «Иргизский» и ФИО2, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 993 руб. (11 693 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «ТД «Иргизский», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 к ООО «СК «Согласие», недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 119 200 руб., убытки в размере 317 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., стоимость заказ-наряда в размере 4 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф размере 59 600 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 993 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

Судья С.Ю. Зеленина