КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о возмещении убытков по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия, предметом которого является жилое помещение – квартира. Ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя истцом были обнаружены следы намокания в квартире, истец незамедлительно обратилась к ответчику в виде претензии с указанием выявленных недостатков. Ответчик неоднократно предпринимал действия к исправлению выявленных недостатков, истцом были переданы ключи прорабу для доступа в квартиру, но как стало ясно позже действия ответчика не привели к необходимому результату, недостатки не были устранены. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, с требования устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией указывая на то, что квартире и, в частности, ремонту, был нанесен вред, размер которого был оценен истцом в размере 500 000 рублей, как следствие недостатков, допущенных ответчиком. В устной форме ответчик заверил истца, что привлечет к работе промышленных альпинистов и выявленные недостатки будут устранены. К этому времени ремонту в квартире истца уже был нанесен вред. Выявленные недостатки так и не были устранены. Истец обратилась в экспертно-оценочную организацию с целью выявления соответствия фактического состояния квартиры характеристикам, качеству и состоянию, указанному в договоре участия в долевом строительстве, и пригодна ли квартира к использованию по назначению, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Экспертной организацией было проведено техническое обследование квартиры, в ходе которого были обнаружены нарушения, которые не позволяют использовать квартиру по назначению. Также экспертами была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, их стоимость составила 564 299 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика: возмещение убытков, которые необходимо будет понести для восстановления работоспособного состояния и устранения причинённого вреда ремонту квартиры в размере 564299 рублей; судебные издержки в размере: 47 600 рублей (из которых расходы на оплату проведения экспертизы составили 20 000 рублей, расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 17 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, составили 2 100 рублей, расходы на составление локального сметного расчета, составили 8 000 рублей); компенсацию за понесённый моральный вред в размере 30 000 рублей. Применить пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит взыскать возмещение убытков в соответствии с заключением эксперта в размере 593 610 рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленных письменных возражений относительно предъявленных требований ответчиком было получено заключение о соответствии объекта долевого строительства – жилого дома требованиям проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию также подтверждает соответствие объекта всем требованиям. По мнению ответчика, к представленному истцом техническому заключению о наличии строительных дефектов в жилом помещении и содержащему расчет стоимости восстановительных работ следует отнестись критически, поскольку данное заключение не содержит сведений о разъяснении прав и ответственности, предусмотренной за предоставление экспертной оценки суду, не раскрывает способ и методику расчета стоимости, не содержит указание на наличие у технических экспертов специальных познаний в области оценочной деятельности и доказательств получения таких познаний в установленном порядке. У застройщика имеются дополнительные сомнения в возникновении суммы восстановительных работ, в заявленных истцом размерах. Более того, в рамках гарантийных обязательств застройщик проводил в квартире истца работы по герметизации оконных и балконных блоков. В ходе судебного разбирательства возникли вопросы (устранимы ли недостатки в квартире и пригодна ли она для проживания), для разрешения которых необходимы специальные познания в строительстве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №
Предметом указанного договора, является объект долевого строительства, который расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства (далее - квартира) и был составлен акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя истец обнаружила следы намокания в квартире и обратилась к ответчику с заявлением, в котором указаны выявленные недостатки – протекание в области стен в зале и спальне под окнами и на полу.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией указывая на то, что квартире и, в частности, ремонту, был нанесен вред размер, которого был оценен истцом в 500 000 рублей, как следствие недостатков, допущенных ответчиком.
В ответ на обращение, ответчик направил истцу сообщение о готовности компенсировать ремонт объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» в объекте долевого строительства выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, которые не отвечают требованиям: СП № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП № (с Изменениями №)»; СНиП № «Строительные нормы и правила» «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия»; СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП № (с Изменением N №)»; ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СП № «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП № «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; ГОСТ № «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)»; ГОСТ № «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; ГОСТ № «Межгосударственный стандарт» «Конструкции, ограждающие светопрозрачные». Фактическое состояние квартиры на момент обследования – находится в неработоспособном состоянии, не пригодна к использованию по назначению, в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Эксперт приходит к заключению, что затопление квартиры произошло ввиду нарушения строительных правил, норм и технологии при строительно-монтажных работах по устройству наружных стен, стыков их с монолитными перекрытиями, по устройству оконных и балконных блоков, по устройству межэтажного шва и по устройству балконного остекления. Итого: для восстановления работоспособного состояния потребуется 564 299 рублей.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата города-курорта Анапа».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: при проведении осмотра установлено, что в жилом помещении – <адрес> признаки подтопления, намокания внутренних поверхностей (потолка, стен, пола и т.п.) иные видимые дефекты (недостатки, повреждения), в том числе, на балконе имеются.
Установленное заполнение оконных, оконно-дверных блоков а так же витражное остекление балкона, частично не соответствует нормам и требованиям установленным ГОСТ-№ и ГОСТ №.
При визуально-инструментальном обследовании стен <адрес> многоквартирного жилого дома выявлены следующие дефекты:
- отслоение штукатурки от плоскости стен – нарушение СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП № Пункты 7 «Отделочные материалы»; 7.2. «Производство штукатурных работ»; таблицы 7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от финишного покрытия». СНиП № «Строительные нормы и правила» «Несущие и ограждающие конструкции»;
- в квартире имеются значительные следы затекания атмосферных осадков и намокания стен, потолочного перекрытия, угловых соединений и напольной стяжки. Следы намокания во всех комнатах, на всех стенах. Обои отходят от стен. Отслоение обоев повсеместное. Напольное покрытие комнат квартиры представляет собой ламинатное покрытие. От намокания произошел подъем ламината. Ламинат пришел в полную негодность.
Качество выполненных строительно-отделочных работ жилого помещения – <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим строительным нормам и правилам не соответствует.
Имеются отступления, допущенные при строительстве указанного объекта долевого строительства от условий договора и действующих строительных норм и правил, приведшие к ухудшению качества объекта, в том числе, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза».
Причины образования выявленных недостатков:
Данное намокание произошло в следствии попадания воды от атмосферных осадков из швов конструкции здания. Попадание воды осуществляется через соединительный шов стены квартиры с монолитным перекрытием. Швы кирпичной кладки стены заполнены некачественным строительным раствором, который при воздействии на него любым металлическим предметом рассыпается в песок. Через такую растворную смесь при выпадении обильных атмосферных осадков проходит вода. Также вода просачивается в квартиру через некачественно установленные оконные и балконные блоки.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил.
При проведении исследования по вопросу № экспертом установлены ряд недостатков в <адрес>. Для устранения недостатков, необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Согласно локального сметного расчета № стоимость устранения недостатков в выполненных работах в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 593 610 рублей.
Квартира <адрес>, в текущем состоянии, учитывая наличие недостатков и дефектов находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и имеет негативное прогрессирующее воздействие влаги и осадков, проникающих через некачественно выполненные монтажные швы при установке исследуемых оконных блоков. Ограниченно-работоспособное состояние не позволяет в полной мере обозначить помещение № полностью пригодным для проживания, для устранения недостатков и приведения квартиры в полностью работоспособное состояние требуется произвести ремонтно-монтажные работы по устранению выявленных дефектов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.
Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом №.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ ог ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При разрешении заявленных требований, суд принимает установленным факт наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения в размере 593 610 рублей на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. В переписке с истцом ответчик признавал наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, предлагал денежную компенсацию в счёт возмещения недостатков.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, оформлена надлежащим образом, выводы соответствуют описательности части заключения. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданное Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданное Администрацией муниципального образования <адрес> не опровергают факт наличия строительных недостатков и их объем применительно к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 593 610 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
К числу перечисленных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о компенсации стоимости строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила исполнить требования в течение 10 дней.
Срок исполнения требований потребителя наступил после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между ООО «ТехСтройЭкспертиза» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению обследования квартиры на соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной документации. Стоимость работ по договору составили 20 000 рублей.
Также ФИО1 оказаны услуги по составлению локального-сметного расчёта для определения стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы в размере 28 000 рублей.
Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд.
Из содержания представленного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: досудебное урегулирование спора, подача в судебные органы искового заявления.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в адрес ответчика претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 17 500 рублей за составление претензии и искового заявления и их направление, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.
Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, то требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доверенность, выданная на имя представителя ФИО4, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 19 872 рублей 20 копеек (государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 593 610 рублей + государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о возмещении убытков по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 593 610 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на составление локального сметного расчёта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 669 110 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 872 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________