дело № 2-4197/2025
УИД № 55RS0007-01-2025-005952-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО12, госномер ФИО11, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ФИО7, госномер ФИО6. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АO «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХXX №, гражданская ответственность виновного лица - ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям установленных Правилами страхования. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, Решением АНО «СОДФУ» № У-24-136577/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 111 341 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 750 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. После вынесения решения истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении требований было отказано. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-75863/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АO «АльфаСтрахование» решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по выплате убытков, обусловленных наступлением страхового случая в размере 111 341 руб., начисляемых на сумму 111 341 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату денежных средств в счет исполнения решения суда, а также произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Финансового уполномоченного. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Однако в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. При рассмотрении дела гражданского дела № Центральным районным судом <адрес> был установлен размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленным по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 111 500 руб. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 304 395 руб., поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станция технического обслуживания страховая компания не исполнила. Учитывая длительное нарушение прав истца действиями ответчика, причинение истцу данными действиями ответчика нравственных страданий, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 304 395 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер ФИО14
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО13, государственный регистрационный номер ФИО16, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ФИО9, государственный регистрационный номер ФИО15
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ТТТ №,гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ФИО10, государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 500 руб., с учетом износа – 85 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-136577/510-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 111 341 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 750 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.».
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75863/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией решения Центрального районного суда <адрес> по делу № о выплате убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 111 341 руб., начисляемых на сумму 111 341 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Согласно представленной в дело выписке по счету АО «Альфа-Банк» названное выше решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.
Из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, следует, что требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены.
При этом, удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.
Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 111 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, однако, надлежащим образом страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены не были, восстановительный ремонт организован не был, то есть сроки осуществления надлежащего страхового возмещения ответчиком нарушены.
Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу, не обжалованного в апелляционном порядке, следует, что при разрешении спора судом была определена сумма надлежащего, но осуществленного страховой компанией страхового возмещения – 111 500 руб., истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 111 500 руб.
С учетом изложенного, с учетом установленного судом размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, в размере 111 500 руб., даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» убытков по решению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 304 395? руб. ((111 500 руб. /100 х 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Тот факт, что решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по решению суда по делу №, рассчитанных на сумму убытков в размере 111 341 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (111 500 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем взысканная сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, неустойка в полном объеме выплачена не была.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по взысканию неустойки, компенсации морального вреда по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу заказчика.
Стоимость услуг составляет 35 000 руб., в указанную стоимость входит: анализ представленных документов, формирование правовой позиции – 5000 руб., составление досудебной претензии – 5 000 руб., обращение в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., составление искового заявления в суд с приложением – 15 000 руб., исполнительное производство – 5 000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО1 (заказчик) оплачены услуги исполнителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежное вознаграждение получил.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому заявленному требованию, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора произведена оплата 15 000 руб. за составление искового заявления, из которых 7 500 руб. оплачено по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 7 500 руб. по требованию о взыскании неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также тот факт, что представитель истца в судебном заседании по настоящему делу участия не принимал.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 20 000 руб. (2 000 руб. – консультация, 3 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. составление обращения в АНО «СОДФУ», 10 000 руб. составление искового заявления (в том числе 5 000 руб. по имущественным требованиям).
Поскольку исковые требования в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием для применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 110 руб. (из которых: 10 110 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку в размере 304 395 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 13 110 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова