РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7075/2025 по исковому заявлению ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «АИСТ», ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АИСТ», ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в обоснование требований указав, что 18 июля 2023 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «АИСТ» был заключен договор лизинга № 10-2023-35076. Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 18 июля 2023 года в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга истец и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства № 10-2023-35076-1, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель. Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - общие условия), с которыми лизингополучатель был ознакомлен и согласен безусловно их выполнять. Разделом 12 общих условий установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон. Согласно п. 12.6. общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора/с даты определенной сторонами в соглашении о расторжении договора. Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора лизинга, стороны соглашением расторгли договор лизинга с 09 сентября 2024 года. При расторжении договора лизинга возникает обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «АИСТ», ФИО1 требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма Требование ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным требованиям, в связи с оплатой ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и частичной оплаты пени, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика сторон, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абзацу 1 ст. 665 ГК РФ и абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2023 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «АИСТ» был заключен договор лизинга № 10-2023-35076. 18 июля 2023 года в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга истец и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства № 10-2023-35076-1, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) (далее - общие условия), с которыми лизингополучатель был ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Лизингополучателем не были оплачены лизинговые платежи в срок.

Истец направил в адрес ООО «АИСТ», ФИО1 требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

После получения ответчиком искового заявления, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, также была частично произведена оплата пени в размере сумма

При подаче искового заявления размер задолженности составлял сумма, из которых: сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, сумма пени – сумма

В связи с оплатой в ходе рассмотрения дела суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, истцом были уточнены требования, в которых он просил только взыскать сумму пени в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций) до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления, статья 101 ГПК РФ). Поскольку Лизингополучатель погасил задолженность по оплате лизинговых платежей после обращения истца в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «АИСТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН <***>) пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года.