Судья Летов Е.Н. Дело № 33а-2436/2023

(УИД № 57RS0003-01-2023-000132-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

судей Альяновой Е.Л., Дятлова М.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-142/2023 по административному исковому заявлению администрации Глазуновского района Орловской области к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного – пристава исполнителя ФИО1 на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

администрация Глазуновского района Орловской области обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее -МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее-УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решением Глазуновского районного суда Орловской области на администрацию Глазуновского района Орловской области возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению автомобильных дорог местного значения н.<адрес> (км0+000-км1+850) на территории Отрадинского сельского поселения; н.<адрес>(км0+000-1+000) на территории Краснослободского сельского поселения; н.<адрес> (км0+000-1+095), н.п. <адрес> (км0+000-км1+404) на территории Краснослободского сельского поселения; <адрес> (км0+000-1+000) в соответствие с требованиями ФИО11 50597- 2017, ФИО11 52766-2007, ФИО11 52289-2004, и организовать транспортное обслуживание учащихся образовательных организаций, проживающих в д. Ивановка и <адрес>, до места учебы и обратно.

<дата> в отношении администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФИО2 по <адрес> ФИО4 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФИО2 по <адрес> ФИО4 А.А. в отношении администрации <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда административным истцом было исполнено, административный истец с учетом уточнения требований просил освободить администрацию <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской ФИО4 А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Указывает, что административный истец не принял мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что должником предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, а его исполнение оказалось невозможным в силу объективных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, указав, что администрацией приняты меры по исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного постановления).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Глазуновского районного суда Орловской области от 07 декабря 2021 года, на администрацию Глазуновского района Орловской области возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению автомобильных дорог местного значения н<адрес> в соответствие с требованиями ФИО11 50597-2017, ФИО11 52766-2007, ФИО11 52289-2004, и организовать транспортное обслуживание учащихся образовательных организаций, проживающих в д.Ивановка и <адрес>, до места учебы и обратно (л.д.47-50).

Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 А.А. в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата> (л.д.43).

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в отношении администрации Глазуновского района Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.44).

Указанное постановление получено должником <дата> (л.д.45).

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> администрации Глазуновского района предоставлена отсрочка исполнения решения от <дата> сроком до <дата> (л.д.51-52).

<дата> администрация направила в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> фотоматериалы; справку от <дата> № и постановление администрации Глазуновского района Орловской области от 29 июля 2022 года № 436 «Об организации подвоза обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Глазуновского района» (л.д.11-22).

<дата> судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> вынесла постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по Глазуновскому и <адрес> совершить исполнительские действия - проверку исполнения требований названного выше исполнительного документа (л.д.46).

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что должником исполнены требования по организации транспортного обслуживания учащихся образовательных учреждений, проживающих в д.Ивановка и <адрес>, до места учебы и обратно, что подтверждается постановлением № администрации <адрес> от <дата> об открытии школьных маршрутов (л.д.71). Маршруты движения легкового автомобиля «Лада – Ларгус» для доставки обучающихся в общеобразовательные организации <адрес> – д. Сабурово– <адрес>– <адрес> – д. Ивановка - д.Новополево –<адрес> – д. Захаровка –<адрес> – <адрес> определены постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об организации подвоза обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес>, (л.д.17-22). В соответствии с муниципальным контрактом № от <дата> проведен ремонт автомобильной дороги местного значения в <адрес> (л.л.64-107).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу об освобождении администрации Глазуновского района Орловской области от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о том, что должником принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи