Решение по делу № 2А-1578/2025 от 11.07.2025 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Адм. дело № 2а-1578/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002808-15

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1578/2025 по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО2, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1 в котором просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в адрес Министерства обороны РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №.... Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ на Министерство обороны РФ возложена обязанность провести работы по текущему и капитальному ремонту жилого помещения по адресу: .... Министерство принимает меры по исполнению решения суда, но в силу объективных причин из-за недостаточного финансирования не имеет возможности исполнить, возложенные на него судом обязанности. Лимиты бюджетных обязательств на 2025 календарный год не доведены в испрашиваемом объеме, в связи с чем исполнить судебный акт в 2025 году не представилось возможным. Указанный вид работ будет учтен при формировании Перечня объектов, подлежащих ремонту на 2026 год, иного порядка исполнения решения суда не предусмотрено. Просит учесть, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, основными задачами МО РФ является поддержание в необходимой готовности Вооруженных сил РФ, дополнительные затраты в виде штрафных санкций недопустимы. Кроме того, согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ не производится.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц - ФИО17., СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Суд, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ, по правилам ст. 150 КАС РФ.

В письменном отзыве на иск заинтересованное лицо ФИО18 просила отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на длительность исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По делу следует, что заочнымрешением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах ФИО19 удовлетворены, в том числе на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации.

В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <...>, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений, почтовому отправлению присвоен трек-номер ....

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером ..., почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес должника по адресу местонахождения юридического лица МО РФ: <...> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовому отправлению присвоен трек-номер ..., врученное адресату МО РФ – ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МО РФ передано в СОСП по г. Москве №1.

Разрешая требования Министерства обороны Российской Федерации в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Так, суд, проверив соответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административного истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что из Управления делами Министерства обороны РФ по линии ответственности оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ года вх. №..., в адрес представителя Министерства обороны РФ оспариваемое постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ года вх. №...

Указанные представителем административного истца доводы причины пропуска обращения в суд с иском об оспаривании решения, действий судебного пристава в установленные законом сроки, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, таковыми признаны быть не могут, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о содержании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец был своевременно осведомлен с ДД.ММ.ГГГГ года, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, а также о признании его незаконным и об отмене данного постановления, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае предметом исполнения является обязанность по осуществлению капитального ремонта квартиры по адресу: ....

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, поскольку ремонт перегородок, замена оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замена радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замена труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замена системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий полов дощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраска водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраска масляными составами по штукатурке стен, установка дверных полотен внутренних межкомнатных, окраска масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установка электроприборов, установка приборов учета водоснабжения и электроснабжения требует значительных временных затрат.

Коме того, проведение Российской Федерацией является общеизвестным фактом. Как следует из пункта 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, к числу основных задач Минобороны России относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Таким образом, в настоящее время Министерство несет значительные расходы по содержанию Вооружённых сил РФ, и проведение мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции из-за недостаточного финансирования является затруднительным.

В свою очередь согласно представленному истцом Акту об отказе в доступе в служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, наниматель квартиры по адресу: ... ФИО20 отказалась допустить в жилое помещение для составления дефектовки и сметы объема работ для проведения ремонта, тем самым. Министерство не бездействует, предпринимает меры к исполнению решения суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из установленных обстоятельств, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для освобождениядолжника от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО2, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина