УИД 77RS0003-02-2024-017289-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю и выплате денежной компенсации,
установил:
фио, с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли последней в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю и взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере сумма Одновременно истец просит признать за собой право собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, принадлежащую ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи от 10.10.1995, а также договора дарения от 30.03.2017. Ответчик ФИО2 владеет 1/3 долей указанной квартиры, полученной по наследству после смерти ее матери — фио, умершей 21.02.2021.
Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, никогда в нее не вселялась, расходов на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, существенного интереса в пользовании квартирой не проявляет, поскольку в ее собственности уже находятся иные объекты недвижимости, в связи с чем считает невозможным реальный выдел доли в натуре и просит произвести выплату денежной компенсации с прекращением права собственности ответчика на указанную долю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – фио иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, просила взыскать в пользу ответчику стоимость доли по судебной экспертизе.
Представитель ответчика ФИО2 – фио иск не признала по доводам письменных возражений, которые поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорной является квартира № 199, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех изолированных комнат площадью 12,1 кв.м, 9,7 кв.м, 16,9 кв.м, общей площадью 60,5 кв.м. жилой площадью 38,7 кв.м.
Истец фио является собственником 2/3 долей спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность ... от 10.11.1995 и договора дарения от 30.03.2017; ответчик ФИО2 владеет 1/3 долей указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2021.
В указанной квартире, помимо истца зарегистрированы несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные
Как указала сторона истца в судебном заседании, стороны членами одной семьи не являются, возможность проживать совместно на спорной площади отсутствует, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.
Заявляя требования о признании 1/3 доли ответчика в спорной квартире незначительной, сторона истца также ссылалась на то, что ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, ее личные вещи отсутствуют, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, имеет в собственности несколько жилых помещений, в связи с чем не имеет существенного интереса к спорному жилью. Истец просит признать долю, принадлежащую ответчику незначительной, передать ее истцу с компенсацией в пользу ответчика по кадастровой стоимости сумма
Возражая против исковых требований сторона ответчика настаивала, что долю в размере 1/3 нельзя признать незначительной с учетом жилой площади квартиры 38,7 кв.м, и наличием в квартире 3-х комнат, полагая возможным выделить данную долю в натуре в виде одной комнаты. Также указали, что ответчик заинтересован в сохранении жилой площади, поскольку у нее подрастает дочь, которой будет передана спорная доля, кроме того, не согласилась с компенсацией по кадастровой стоимости квартиры, которая является значительно ниже рыночной, представила суду отчет об определении рыночной стоимости кварты, выполненный ООО «Решение» 16.12.2024, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма
Стороной истца выводы данного заключения оспаривались, в связи с чем для устранения противоречий в стоимости спорной доли, судом по ходатайству стороны истца назначена и ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 17.06.2025, рыночная стоимость на день рассмотрения дела квартиры № 199 дома № 17 по адрес в адрес, округленно составляет сумма, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер ...), округленно составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при оценке рыночной стоимости спорной доли жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартир по адресу: адрес, общей площадью 44,8 кв.м, адрес, общей площадью 100 кв.м, адрес, общей площадью 63,1 кв.м, а также собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 45,7 кв.м.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: адрес, в спорную квартиру не вселялась, проживать на указанной площади не имеет намерений, предполагает свою долю передать своей дочери.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, имея в собственности четыре жилых помещения общей площадью 219,32 кв.м (44,8 + 100 + 63,1 + 45,7/4), ответчика нельзя признать нуждающимся в использовании данного имущества для проживания, в то время, как истец длительное время проживает в спорной квартире вместе со своей семьей и несовершеннолетними детьми.
При таком положении, суд приходит к выводу о незначительности для ответчика ФИО2 оспариваемой доли.
Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в то время как сособственниками квартиры являются два человека, которые не являются членами одной семьи, то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в размере сумма, определенной на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».
В связи с изложенным и поскольку денежные средства в указанном размере размещены истцом на счете Управления судебного департамента в адрес 05.05.2025 (чек ПАО Сбербанк, СУИП: 951312523764ЕFRG) на сумму сумма и 26.07.2025 (чек ПАО Сбербанк, СУИП: 951645337239EZZG) на сумму сумма, суд удовлетворяет требования истца в данной части, с учетом чего прекращает право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 199 по адресу: адрес, с выплатой ФИО2 сумма в счет компенсации стоимости данной доли и одновременным прекращением права собственности на нее.
После прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю, фио становится её собственником.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незначительной 1/3 долю ФИО2 (паспортные данные) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 199 по адресу: адрес, путем списания денежных средств с депозита Управления судебного департамента в адрес, внесенных ФИО1 05.05.2025 (чек ПАО Сбербанк, СУИП: 951312523764ЕFRG) на сумму сумма и 26.07.2025 (чек ПАО Сбербанк, СУИП: 951645337239EZZG) на сумму сумма, в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1955/2025.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025
Судья: Т.В. Перова