2-833/25

УИД: 36RS0002-01-2024-009906-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению № 2114111/0082 от 19.05.2021 по состоянию на 22.08.2024 в размере 91871,72 рублей, в том числе: основной долг – 83650,62 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1367,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6517,93 рублей, неустойку по оплате процентов за пользование кредитом в размере 336,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8956,00 рублей, расторгнуть соглашение от 19.05.2021 № 2114111/0082, заключенное между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности. В связи с этим банком было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец АО «Россельхозбанк» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.05.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № 2114111/0082, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 148650,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен по графику, окончательный срок возврата кредита не позднее 19.05.2026.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 148650,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № 840146 от 19.05.2021 и выпиской по счету.

На основании п. 6 Соглашения установлена периодичность платежа : ежемесячно ( п. 6.1), способ платежа: аннуитетный платеж в размере 3538,81 рублей, кроме первого платежа в размере 1889,69 рублей и последнего в размере 3539,55 рублей ( п. 6.2), дата платежа 20 числа каждого месяца ( п. 6.3)

В соответствии с п. 12 Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 0,1% годовых.

02.07.2024 ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 16.08.2024.

Данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг по кредитному договору по состоянию на 22.08.2024 составляет 91871,72 рублей, в том числе: основной долг – 83650,62 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 1367,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6517,93 рублей, неустойку по оплате процентов за пользование кредитом в размере 336,07 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению полностью.

Банком также заявлены требования о расторжении соглашения о кредитовании от 19.05.2021 № 2114111/0082, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 91871,72 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2956,00 рублей, требования неимущественного характера о расторжении договора – государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, а всего – 8956,00 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8956,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.08.2024 № 5270.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8959,00 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала, задолженность по соглашению от 19.05.2021 года № 2114111/0082 в сумме 91871 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8956 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.03.2025.