23RS0015-01-2022-002462-72 К делу №2-1733/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «15» ноября 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Ейскому РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, з/лица: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением в котором просила восстановить процессуальный срок для обжалования действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО4 по исполнительному производству № 27558/20/23034-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 27558/20/23034-ИП по списанию денежных средств в сумме 49641,38 рублей со счёта ФИО1 № 40817810230009975215 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» платёжным поручением №992724 от 05.06.2022 года. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №27558/20/23034-ИП от 16.06.2022 года о распределении денежных средств. Взыскать с ГУ ФССП по КК в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 49641, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,24 рублей и почтовые расходы.
Определением Ейского городского суда от 05.08.2022 года в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, в связи с заявленными требованиями о взыскании ущерба, носящими гражданско-правовой характер, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании 10.10.2022 года представитель истца уточнил исковые требования и просит восстановить процессуальный срок для обжалования действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО4 по исполнительному производству № 27558/20/23034-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 27558/20/23034-ИП по списанию денежных средств в сумме 49 641,38 рублей со счёта ФИО1 № 40817810230009975215 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» платёжным поручением №992724 от 05.06.2022 года. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №27558/20/23034-ИП от 16.06.2022 года о распределении денежных средств. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 49641 рублей 38 копеек, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1689 рублей 24 копейки и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Рева Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что в производстве Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 27558/20/23034-ИП от 19.03.2020 года о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств. 18.07.2022 года ФИО1 стало известно, что с ее счета 17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 49641,38 рублей. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. ФИО1 относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 причинен ущерб в размере 49641,38 рублей. Так как постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года о распределении списанных денежных средств ФИО1 не направлялось, о списании денежных средств ей стало известно только 18.07.2022 года, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от 16.06.2022 года о распределении денежных средств, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Ейского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление в котором указывает, что на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 27558/20/23034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. О том, что материальное положение ФИО1 на момент вынесения постановления о распределении денежных средств от 16.06.2022 года отвечает требованиям постановления «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» судебному приставу-исполнителю не было известно. Проверка, проведенная в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также на сайте Арбитражного суда Краснодарского края не дает сведений о том, что по состоянию на 16.06.2022 года в отношении ФИО1 были поданы заявления о банкротстве или в отношении ФИО1 уже введена процедура банкротства. После подачи ФИО1 заявления о приостановлении исполнительного производства, 14.07.2022 года оно было приостановлено. 28.07.2022 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также на сайте Арбитражного суда Краснодарского края не дает сведений о том в отношении ФИО1 были поданы заявления о банкротстве или в отношении ФИО1 уже введена процедура банкротства. Считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года не имеется, факт причинения ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - Российская Федерация в лице ФССП РФ, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
З/лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление в котором указывает, что 17.03.2020 года от взыскателя по исполнительному производству ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 При этом, в заявлении ФИО3 указал, что ФИО1 имела доходы от деятельности в качестве конкурсного управляющего, всего в размере 650000 рублей. За весь период исполнительного производства удержанных денежных средств от данных доходов не поступало, что дает основание полагать, что выплата указанных сумм еще предстоит. О том, что в отношении ФИО1 имеется постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 года о взыскании с нее денежных средств судебному приставу-исполнителю известно не было. Списание денежных средств с должника произошло до подачи ФИО1 заявления о приостановлении исполнительного производства. После вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.07.2022 года никаких удержаний с ФИО1 не производилось. Таким образом считает, что факт причинения имущественного ущерба ФИО1 виновными действиями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не доказан, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель з/лица ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
З/лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, изучив поступившие письменные возражения, приходит к следующему.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Ейским городским судом по делу № 2-531/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 19.03.2020 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 129-130).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 19.03.2020 года 03.08.2017 года и направлялись запросы о получении сведений об имуществе должника, в том числе о наличии в банках открытых расчетных счетов.
Так, 26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Кубань Кредит».
Далее, 07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 133).
Между тем, 28.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, без вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 135-136).
29.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО7 меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» отменены (л.д. 138).
16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 139-140).
В период с 17.12.2021 года по 05.06.2022 года на депозитный счет по исполнительному производству № 27558/20/23034-ИП поступили денежные средства в общей сумме 50910,92 рублей (л.д. 126-127).
16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 49640 рублей. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО3 (л.д. 53).
Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9. 1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, то есть не менее 500000 рублей.
На дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 16.06.2022 года ФИО1 отвечала признакам несостоятельности (банкротства), так как в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, а также имелось постановление Арбитражного суда от 20.05.2020 года и общая сумма требований к ФИО1 составляли свыше 500000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также на сайте Арбитражного суда Краснодарского края не имелось сведений о том, что по состоянию на 16.06.2022 года в отношении ФИО1 были поданы заявления о банкротстве или в отношении ФИО1 уже введена процедура банкротства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о наличии у ФИО1 признаков должника-банкрота, являются несостоятельными, так как законодательством не установлена обязанность должника или его кредитора производить публикацию в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также на сайте Арбитражного суда сведений об обращении с заявлением о признании несостоятельным.
Кроме того, постановление от 16.06.2022 года о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия постановления от 07.10.2020 года, которое согласно материалам исполнительного производства было отменено 19.07.2022 года, до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 19.07.2022 года, о чем свидетельствует время, указанное на электронной подписи указанных постановлений (л.д. 142-143).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона «Об исполнительном производстве», что повлекло вынесение незаконного постановления о распределении денежных средств от 16.06.2022 года.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 18.07.2022 года посредством сайта «Госуслуги». Указанные пояснения представителя истца материалами дела не опровергнуты, в материалы дела представлена выписка с сайта «Госуслуги» от 18.07.2022 года, а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении указанного постановления ФИО1
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как указывалось выше, сведений о направлении либо получении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года в материалах дела не имеется, суд считает, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в необоснованном списании со счета должника денежных средств в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве от 01.04.2022 года и в период приостановления исполнительного производства, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.
Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1689,24 рублей, факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 22.07.2022 года (л.д. 28). При этом требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как истцом не указан размер и основания их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 27558/20/23034-ИП по списанию денежных средств в сумме 49 641,38 рублей со счёта ФИО1 № 40817810230009975215 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк РФ» платёжным поручением №992724 от 05.06.2022 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №27558/20/23034-ИП от 16.06.2022 года о распределении денежных средств.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> размер ущерба в сумме 49641 (сорок девять тысяч шестьсот сорок один рубль) 38 копеек, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 21 ноября 2022 года.
Председательствующий: