Решение по делу № 2-125/2023 от 11.01.2023 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS030-01-2022-001346-73 (производство № 2-125/2023) иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование требований, что .... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 121 120 рублей, на срок до ... г. под 39 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. В период с ... года по ... года должником не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по ссудному счету должником были внесены следующий платеж по цессии: ... года – 1500 рублей.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Контакт-телеком», согласно договора уступки прав (требовании) № ... от ... г.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ... г. Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ... от ... г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму 547 496,62 руб. из которых: 115481,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... г.; 332014,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ....; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 115481,91 руб. за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 115481,91 руб. за период с ... года по дату фактического погашения задолженности. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 490 294,05 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Из материалов дела следует, что .... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ... г. под 39 % годовых.

Согласно выписке по ссудному счету должником были внесены следующий платеж по цессии: ... года – 1500 рублей.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Контакт-телеком», согласно договора уступки прав (требовании) № ... от ... г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и исполнялся заемщиком, что подтверждается выпиской по счету владельца ФИО2 за период с 29.01.2015 года по 21.02.2022 года; с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору; уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора; условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный в иске период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... года по ... года составила: 115481,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... г.; 332014,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с .... по ... 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... г. по ...

Данный расчет судом признается правильным, арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд находит основания для снижения неустойки.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с кредитным договором № ... от ... года размер процентной ставки по кредиту составляет 39 % годовых.

Следовательно, при заключении кредитного договора, истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также срок в период которого истец по неясным причинам не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, поэтому суд находит возможным уменьшить размер пени по основному долгу до 15 000 рублей (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Дальнейшее снижение судом неустойки, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приведет к нарушению материального закона, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основанного долга за период с ... по дату фактического погашения задолженности. При этом предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки. После вынесения решения суда об удовлетворении требования у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму фактического остатка основанного долга за период с ... по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, суд полагает, что при исчислении данной неустойки подлежит исключению период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8674,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ... г. в размере 115 481,91 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ... г. по ... года в размере 332 014,71 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... г. по ... года в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 115 481,91 рублей за период с ... года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 115 481, 91 рублей за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

При исчислении данной неустойки исключить период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8674,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Морозова