УИД 38RS0019-01-2025-002264-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (сокращенное наименование – АО «БЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 110 310 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 рубля.

В обоснование искового заявления истец указал, что 23.10.2024 около 22 ч. 30 мин. в районе (адрес) ФИО2, управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на световую опору (данные изъяты). Истец является собственником опоры (данные изъяты) по адресу: (адрес). В результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику 23.10.2024 истцу был причинен ущерб: разрушена опора уличного освещения №, поврежден светильник РКУ-400, металлические траверсы на оп. № и №. Из ответа от 11.12.2024 № и документов, представленных отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», усматривается, что ДТП произошло с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2024, указанный автомобиль принадлежит ответчику и им же причинен ущерб. Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 16.07.2025 № стало известно, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2004 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 30.10.2024 опора (данные изъяты) была восстановлена АО «БЭСК» (акт от 30.10.2024). Стоимость работ по восстановлению опоры определена локальным ресурсным сметным расчетом №, составила 137 605 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что 30.10.2024 аварийно-ремонтные работы световой опоры (данные изъяты) по адресу: (адрес) были проведены силами АО «БЭСК», истец произвел перерасчет локального ресурсного сметного расчета №. Размер реального ущерба составляет 110 310 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «БЭСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии акта от 25.10.2024, составленного мастером УО АО «БЭСК» (данные изъяты) и электромонтером УО АО «БЭСК» (данные изъяты) установлено, что примерно с (дата) произошел наезд автомобиля на опору №, расположенную по (адрес), данные о лице, причинившем вред не установлены. При осмотре установлено, что опора восстановлению не подлежит, требуется замена опоры, светильника РКУ-400, металлических траверсов на опорах №

Из административного материала, представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024, установлено, что 23.10.2024 около 22 час. 30 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору (данные изъяты), тем самым, причинив ущерб.

Определением ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции (данные изъяты) от 23.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.11.2015, владельцем транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснений ФИО2 от 23.10.2024, имеющихся в административном материале, установлено, что он, управляя 23.10.2024 автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны (адрес) со скоростью 40-50 км/ч, в 22 час. 30 мин. не справился с управлением и совершил наезд на световую опору напротив (адрес), в автомобиле находился один.

30.10.2024 силами АО «БЭСК» были проведены работы на (данные изъяты) по демонтажу проводов в пролетах опор № и демонтаж опоры №, монтаж ж/б опоры (данные изъяты) в своре опор №, монтаж провода СИП4 4х16 в пролетах опор № (акт от 30.10.2024), стоимость ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету №14п-2-12-2024 составила 137 605 рублей 26 копеек.

13.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что 30.10.2024 аварийно-ремонтные работы световой опоры (данные изъяты)) по адресу: (адрес) были проведены силами АО «БЭСК», произведен перерасчет произведенного ущерба, размер которого согласно локальному ресурсному сметному расчету №14П-2П12-2024 составил 110 310 рублей 89 копеек.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом установлено, что в результате наезда автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на световую опору (данные изъяты), принадлежащую АО «БЭСК», истцу причинен ущерб в виде: разрушения опоры уличного освещения №, повреждения светильника РКУ-400, металлических траверсов на опорах №, стоимость восстановительного ремонта световой опоры (данные изъяты) составила 110 310 рублей 89 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз.4 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества – световой опоры (данные изъяты), установлен размер причиненного ущерба – 110 310 рублей 89 копеек и вина ответчика ФИО2 в причинении истцу указанного ущерба, то исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

С целью применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследовалось материальное положение ответчика ФИО2, который является отцом троих детей – (данные изъяты), (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)), (данные изъяты), (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)), Московских (данные изъяты), (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)), с 18.09.2018 состоит в зарегистрированном браке с (данные изъяты) (запись акта о заключении брака № от (дата)), в собственности недвижимого имущества не имеет (сведения из ЕГРН от 11.08.2025), официально не трудоустроен, в базе данных ЕГРЮЛ сведения о регистрации в качестве учредителя и руководителя юридического лица отсутствуют, предпринимательскую деятельность не осуществляет, плательщиком налога на профессиональный доход не является, имеются сведения о последнем месте работы с января 2020 года по август 2020 года в (данные изъяты), получателем пенсии, социальных выплат и пособий не является (сведения ОСФР по Иркутской области от 22.08.2025), является собственником транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства от 27.11.2015, сведения МИФНС России №23 по Иркутской области»), заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности для получения дохода, не имеет. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, поскольку имущественное положение ФИО2 позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме за счет реализации транспортного средства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4309 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №4879 от 21.07.2025 на сумму 5128 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 4309 рублей, исчисленные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 819 рублей, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области возвратить акционерному обществу «Братская электросетевая компания» государственную пошлину в размере 819 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №4879 от 21.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Братская электросетевая компания» материальный ущерб в сумме 110 310 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей, а всего 114 619 рублей 89 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области возвратить акционерному обществу «Братская электросетевая компания» государственную пошлину в размере 819 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №4879 от 21.07.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья А.В. Горбовская