Дело № 2-3920/2022

44RS0001-01-2022-004852-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года <...>

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Киркиной К.Н., с участием представителя истица М.П.П., ответчика Л.В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х.М. к Л.В.И. о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи,

установил:

Г.Х.М. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Л.В.И., просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 400000 рублей, задатка в двойном размере 120000 рублей, неустойки в размере 62357 рублей 24 копейки, а так же государственную пошлину в размере 9024 рубля. В обоснование требований указывает, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения. Согласно п. 1.5. Предварительного договора стороны договорились о заключении Основного договора в срок не позднее <дата>. Срок заключения Основного договора наступил, однако Л.В.И. в оговоренный в договоре срок для подачи документов для государственной регистрации сделки не явился, предложение о явке для регистрации сделки до настоящего времени не поступило. Полагает, что ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения основного договора. Согласно условий заключенного предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 460000 рублей, что подтверждается распиской в предварительном договоре и записью в пункте 2.3.1. договора, где указано, что покупатель передал Продавцу до подписания настоящего договора в форме задатка денежные средства в размере 60000 рублей. Г.Х.М. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Ж.О.В., Л.В.И. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивировал тем, что между истцом и Л.В.И.Л.В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.5 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее <дата>. Срок заключения основного договора наступил, однако Л.В.И. в оговоренный в договоре срок для подачи документов для государственной регистрации сделки не явился. Л.В.И.Л.В.И. не предпринял никаких действий для заключения основного договора, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения основного договора. Согласно условиям заключенного предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 460000 руб., что подтверждается распиской в предварительном договоре и записью в п. 2.3.1 договора, где указано, что покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора в форме задатка денежные средства в размере 60000 руб. Фактически объекты недвижимости (земельный участок и нежилое помещение (магазин) были переданы истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи. в Свердловский районный суд г. Костромы поступило исковое заявление о понуждении Л.В.И.Л.В.И. заключить с истцом основной договор купли продажи земельного участка и нежилого помещения на условиях, согласованных в предварительном договоре от <дата>. В рамках предварительного судебного заседания истцу стало известно о заключении ответчиком повторного договора купли-продажи объекта недвижимости с Ж.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. На этом основании просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Л.В.И. и Ж.О.В. <дата> недействительной сделкой, аннулировать запись о государственной регистрации сделки, признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенного между сторонами от <дата> основным заключенным договором купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, взыскать с Л.В.И.Л.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб. По данному делу суд принял решение в удовлетворении иска отказать, решение суда вступило в законную силу <дата>, решение не обжаловалось. Учитывая регистрацию права собственности приобретателя недвижимого имущества Ж.О.В. <дата>, надлежащим способом защиты нарушенного права для Г.Х.М. будет иск о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. При расчете суммы взыскания, так же полагает, следует учитывать сумму задатка, равной 60000 рублей. Согласно расчета взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату <дата> по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неустойки составляет 60 533 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель М.П.П. заявленные требования поддержал, так же дополнительно пояснил, что истец предлагал неоднократно явиться в МФЦ для осуществления регистрации по договору от <дата>. Между сторонами были доверительные отношения на протяжении 2-3 лет, когда истец уговаривал осуществить сделку. В апреле истец взял кредит для погашения суммы по договору. Было направлено в адрес ответчика требование о явке МФЦ для регистрации сделки. <дата> ответчик не согласился с размером стоимости договора, так как нашел другого покупателя, предлагал стоимость увеличить. У истца таких средств не было, поэтому он сразу объяснил это, просил ответчика придерживаться условий раннего договора. Полагает, что обстоятельства все установлены решением Димитровского суда, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Л.В.И. в судебном заседании поддержал отзыв своего представителя Х.М.В., приобщенного к материалам дела, согласно содержанию которого решением Димитровского районного суда г. Костромы установлено, что согласно расписке в получении денежных средств, продавец получил от покупателя 400000 руб. Также указанным решением суда установлено, что из пояснений сторон, просмотренной в судебном заседании видеозаписи от <дата> усматривается, что основной договор в срок, указанный в предварительном договоре (до <дата>) не заключен, между сторонами имелись разногласия. Представитель истца М.П.П. пояснил в судебном заседании, что Г.Х.М. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, имеющиеся у него документы, в том числе договор, датированный <дата>. в эту дату или сразу после её наступления. Как видно из представленной стороной истца копии квитанции Костромской службы доставки (ИП Ф.Е.Н.) <дата> Г.Х.М. направил в адрес Л.В.И. предложение о заключении основного договора купли-продажи, полученное адресатом 20 апреля. По мнению суда, из этого следует, что истец понимал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не исполнены, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен. Доказательств направления предложения о заключении договора до окончания указанного срока истцом не представлено. Таким образом, полагают, что договор не был заключен по вине истца. Истец просит взыскать с ответчика 120000 руб., в качестве двойной суммы задатка. Однако, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение догов ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Так же ответчик в ходе судебно разбирательства дополнительно пояснил, изначально стоимость была оговорена в размере 3300000 руб., договор ему дан при плохом освещении, в котором цена была указана 2500000 руб., он на эту стоимость согласился. В офисе говорили, что до <дата> 1500000 руб. заплатят, а позже остальную сумму. Не отрицал, что деньги от истца получал, но предлагал в ходе судебных разбирательств отдать 400 тыс. руб., он предлагал сговориться на 800 тыс. руб., но он должен 340 тыс. руб. В расписке от 09 ноября написал 100 тыс. руб., а передали фактически 40 тыс. руб. Поэтому ответчик признает сумму долга в размере 340 тыс. руб., готов был их вернуть, а сейчас денег у него нет, полагает, что никакие проценты за пользование чужими денежными средствами я платить не должен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Абзацем вторым той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Л.В.И. (продавец) и Г.Х.М. (покупатель) следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого строения (магазин), кадастровый номер земельного участка №, и нежилого помещения, назначение - магазин, 1-этажный, общая площадь 173 кв.м., кадастровый №. расположенные по адресу: <адрес>.

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до <дата> (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3 цена земельного участка составляет 1500000 руб., цена нежилого помещения составляет 1000000 руб.

Порядок уплаты цены договора определен в абзаце 2 п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора в форме задатка денежные средства в размере 60000 руб.; в ноябре 2020 года покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 120000 руб., остаток денежных средств по договору в размере 2320000 руб. покупатель обязуется передавать продавцу ежемесячно по 50000 руб. в месяц до оплаты всей суммы по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения.

В соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

<дата> сторонами так же был оформлен акт приема передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью 1140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого строения (магазин), кадастровый номер земельного участка № и нежилое помещение, назначение - магазин, 1-этажный, общая площадь 173 кв.м., кадастровый №. расположенные по адресу: <адрес> – в том качественном состоянии, в котором он находится на момент подписания предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Согласно расписке в получении денежных средств, которая содержится в предварительном договоре купли-продажи от <дата>: Л.В.И. получил от Г.Х.М. на основании заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от <дата> денежные средства в размере 100000 руб. (за октябрь-ноябрь) – <дата>; Л.В.И. получил от Г.Х.М. деньги в сумме 100000 руб. (за декабрь) – <дата>; Л.В.И. получил от Г.Х.М. деньги в сумме 50000 руб. как оплату магазина за январь 2021 года – <дата>; Л.В.И. получил от Г.Х.М. деньги в сумме 50000 руб. как плата магазина за февраль 2021 года – <дата>; Л.В.И. получил от Г.Х.М. деньги в сумме 50000 руб. как оплату магазина за март 2021 года – <дата>; Л.В.И. получил от Г.Х.М. деньги в сумме 50000 руб. как оплату магазина за апрель 2021 года – <дата>.

Оригиналы данных документов обозревались судом в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела, факт подписания договоров, написания лично расписок в получения денег, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, которым в удовлетворении иска Г.Х.М. к Ж.О.В., Л.В.И. было отказано.

Данным решением установлено, что Г.Х.М. обращался в суд с иском к Ж.О.В., Л.В.И., просил суд, признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенного между Л.В.И.и Ж.О.В. <дата> недействительной сделкой, аннулировать запись о государственной регистрации сделки № от <дата>, признать договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения: нежилое здание (магазин), общей площадью 183 кв.м.. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1140+/-12, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого строения (магазин), расположенные по адресу: <адрес>. заключенным между Л.В.И. и Г.Х.М. <дата>, взыскать с Л.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом так же было установлено, <дата> между Л.В.И. (продавец) и Ж.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в целом в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение магазин, площадь 173 кв.м.. 1-этажный, инв. № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого строения (магазин), общая площадь 1140 кв.м., кадастровый №. расположенные по адресу: <адрес>. Условия договора исполнены сторонам в полном объеме. Произведена государственная регистрация права собственности <дата>.

Судом так же установлено, что фактически объекты недвижимости Л.В.И.Г.Х.М. к моменту истечения срока исполнения обязательств по предварительному договору не передавались, что подтвердил и представитель истца, указавший, что не имел доступа к зданию, так как Л.В.И. забрал ключи, не имел документов на объекты недвижимости, предусмотренных п.2.5.1 предварительного договора. Акт приема-передачи объектов недвижимости от Л.В.И.Г.Х.М. датированный <дата>. не может быть принят в качестве доказательства передачи имущества покупателю, так как он реально подписывался <дата>. Реальная передача объектов недвижимости Л.В.И. осуществлялась Ж.О.В., В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований считать состоявшимся переход права собственности на спорные объекты от Л.В.И.к Г.Х.М. не имеется, считать заключенным договор, датированный датой, которая не наступила, подписанный задолго до этой даты (как то просит истец в уточненном исковом заявлении), у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, разрешая заявленные в рассматриваемом деле Г.Х.М. деле требования о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договора купли-продажи от <дата>, принятых Л.В.И. по вышеуказанным распискам, суд исходит из того, что переход права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых был заключен договор, на основании договора от <дата> был отчужден третьему лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРН, таким образом у Г.Х.М. имеется право требовать с продавца возмещения убытков, в данном случае переданных денежных средств.

Факт получения Л.В.И. от Г.Х.М. денежных средств сумме 400000 руб. подтверждается как содержанием вышеуказанных расписок, так и решением суда от <дата>.

К доводам ответчика, что фактически этот долг составляет 340000 руб., поскольку по расписке от <дата> ему фактически передали только 40000 руб. суд относиться критически.

На данные выводы суда так же не могут повлиять показания опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшей супруги Л.В.И. – Л.С.В., которая пояснила, что спорный магазин был ее и ее сестры с 1996 года, где они обе работали. Сестра умерла в 2015 году, после вступления в наследство за сестрой, поскольку она сама в 2016 году, когда она сама сильно заболела, ей пришлось переоформить все на Л.В.И. Позже из-за нехватки денег решили магазин продать, разместили объявление о его продаже. В магазине уже ничего не было, просто здание. Цену определили в 4 млн. руб., Г.Х.М. увидел объявление на магазине, согласен был купить, но сказал, что сумма в размере 4 млн. руб. его не устраивает, предложил 3,5 млн. руб. Л.В.И. посоветовался со ней, она посчитала, что эта сумма занижена, но поскольку ее состояние было ужасное, она согласилась. Позже Г.Х.М. вообще за 3300000 руб. предложил его купить, на что они снова согласились, но денег о Г.Х.М. не было, он предложил подождать полгода. А в этот период необходимо было в декабре платить налоги за магазин, он дал им 60 тыс. руб. на эти расходы. Никаких расписок не писалось по этому поводу. Через месяц после этого М.П.П. повез их к себе в контору, дал договор, а там уже 2500000 руб. фигурирует. Г.Х.М. тут же стал говорить, что 60 тыс. руб. уже давал, стал писать расписку, что 100 тыс. руб. дал, а фактически дал только 40 тыс. руб. В дальнейшем возил деньги им домой, на сколько ей известно он передал Л.В.И. 40 тыс. руб., еще на оплату налогов 60 тыс. руб. и в дальнейшем несколько раз по 50 тыс. руб.

Содержание расписок, подписание которых лично и собственноручно ответчик Л.В.И. не оспаривает, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений вышеприведенной нормы ст. 431 ГК РФ, опровергают как пояснения ответчика, так и показания свидетеля, что в ноябре 2020 года Л.В.И. фактически получено денежных средств в меньшем размере, чем на то указано в данном письменном документе, при этом каких-либо доводов или обстоятельств, объясняющих по каким причинам документ был оформлен сторонами в таком виде, а так по каким причинам данных факт ранее нигде не оспаривался и не заявлялся ответчиком, в том числе при рассмотрении спора с участием сторон в Димитровском районном суде г. Костромы, где так же изучались обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи от <дата>, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Г.Х.М. о взыскании с Л.В.И. денежной суммы, уплаченной в порядке исполнения предварительного договора купли-продажи от <дата> в сумме 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Содержание п. 2.3.1 предварительного договора купли-продажи от <дата> исходя из дословного толкования данного условия договора исходит из того, что до подписания договора покупатель Г.Х.М. передал продавцу Л.В.И. в форме задатка денежные средства в размере 60000 руб. Тот факт, что данные денежные средства были приняты Л.В.И. до заключения предварительного договора от <дата>, в ходе переговоров, не опровергался ответчиком, кроме того это так же в своих показаниях подтвердила свидетель Л.С.В.

Анализируя положения договора, на котором основаны требования Г.Х.М., суд так же принимает позицию истица, что содержание именно правовой природы данной суммы переданной ответчику истцом, что она является в том числе способом избранным сторонами договора для обеспечения исполнения обязательства, суд так же учитывает, что данный факт никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а условия на которых денежные средства переданы продавцу и описаны в договоре, где они отдельно выделены как именно задаток, в том числе при наличии в договоре условий об рассрочке оплате остальной суммы, составляющей цену договора, по мнению суда, не позволят трактовать данное условие договора иным образом.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, что вина Г.Х.М. в незаключении основного договора купли-продажи во исполнение предварительного договора купли-продажи от <дата>, установлена решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, поскольку это не было предметом рассмотрения данного дела, судом, как следует из содержания решения, сделаны выводы о том, что до момента, обозначенного в предварительном договоре купли-продажи, <дата>, основной договор не был заключен, поскольку между сторонами имелись разногласия по его условиям.

Суд, разрешая исковое требование Г.Х.М. о взыскании с Л.В.И. суммы задатка в двойном размере, полагает, что действия покупателя по исполнению условий предварительного договора от <дата>, в том числе по осуществлению оплаты цены договора, с периодичностью в нем об условленной, вплоть до апреля 2021 года (оплата по распискам в договоре от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а так же дальнейшие действия по направлению предложения о заключении основного договора <дата>, в подтверждение чего в материалы данного дела так же представлена расписка о доставке корреспонденции Л.В.И. <дата>, свидетельствуют о том, что Г.Х.М. не имел намерений отказываться от исполнения условий ранее заключенного между сторонами предварительного договора. При этом каких-либо доказательств и сведений о том, что истцом до <дата> совершались действия, препятствующие или затрудняющие исполнение условий договора продавцом, а равно продавцом совершались какие-либо действия по предложению заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором и от этих предложений Г.Х.М. отказался, Л.В.И. в ходе рассмотрения дела не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Г.Х.М. о взыскании с Л.В.И. сумму задатка в двойном размере, т. е. 120000 руб.

Кроме того, истцом так же также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ, представлен расчет данных требований исходя из суммы долга 400000+120000 руб. в общей сумме 60533,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд в силу номы ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду того, что ответчиком расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, он заявил о полном несогласии с данными требованиями, полагая, что основные требования, из которых они вытекают, о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, суд поскольку принимает решение об удовлетворении иска о взыскании с Л.В.И. в пользу Г.Х.М. денежных средств, принимает данный расчет, правильность его исчисления судом проверена и не опровергается материалами дела в части сведений о наличии задолженности.

Вместе не смотря на наличие у истица права на истребование процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, заявленные требования в части взыскания данных процентов за весь заявленный период не могут быть удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> до <дата>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с <дата> до <дата> прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от <дата> N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, как в отношении юридических лиц, так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведенных норм законодательства, поскольку к возникшим правоотношениям применим мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от <дата> N 497, в период действия вышеуказанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44.

Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период <дата> по <дата>, с учетом расчета, представленного истцом, принятого судом они составляют 35851 рубль 48 копеек, т.е. 284,93 руб. - за период с <дата> по <дата>, 3212,60 руб. – с <дата> по <дата>, 4537,53 руб. – с <дата> по <дата>, 4038,90 руб. – с <дата> по <дата>, 5983,56 руб. – с <дата> по <дата>, 6781,37 руб. – с <дата> по <дата>, 1894,79 руб. – с <дата> по <дата>, 9117,80 руб. - с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы об оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска в сумме 9024 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>, вместе с тем, по правилам, предусмотренным вышеприведенной нормой ст. 98 ГПК РФ, а так же в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8758,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Г.Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.И. в пользу Г.Х.М. денежную сумму, уплаченную по договору купли продажи – 400000 рублей, сумму задатка в двойном размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35851 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в сумме 8758 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.