Решение по делу № 2-1094/2025 от 23.05.2025

Дело № 2 – 1094/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008887-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ЛАДА г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в резульатате которого автомобиль истца Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика САО «Ресо – Гарантия» убытки в размере 2 049 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, расходы за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; в случае удовлетворения требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Лада г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует,05.07.2024 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию.

19.07.2024 истец обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

29.07.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

29.07.2024 ООО «НЭК-ГРУПП» по заданию страховщика подготовлено заключение № АТ14478269 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 687,94 руб., с учетом износа – 38 500 руб.

08.08.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб.

15.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

21.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У – 24 – 97675/3020 – 004 от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 37 600 руб., с учетом износа 28 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 507 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-97675/5010-007 от 14.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО13. № 250405 от 22.04.2025 зафиксированные в материалах дела повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № двери передней правой, накладки декоративной передней правой двери, крыла переднего правого, петли передней правой двери верхней, петли передней правой двери нижней, ограничитель передней правой двери могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с транспортным средством Лада 21 90 г/н № в ДТП 02.05.2024.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных 02.05.2024 по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, составляет 5 569 300 руб. без учета износа, 2 885 700 руб. с учетом износа.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полученных 02.05.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 3 985 600 руб. без учета износа, 2 045 200 руб. с учетом износа.

Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы составляет 2 653 900 руб.

Стоимость ГОТС по состоянию на дату ДТП, так и по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 547 900 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО14., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с мая 2011 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной эксперты. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта двери исходил из его каталожного номера, при этом указал, что страховщиком при расчете не было учтено, что транспортное средство является бронированным, следовательно, расчет стоимости запасной части иная.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО8 показал, что ДТП оформлялось им, повреждения образованные на транспортных средствах при заявленном событии сомнений не вызвали.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

Ответчик событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Следовательно, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 049 500 руб. (2 635 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 547 900 руб. (стоимость ГОТС) – 38 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 09.08.2024 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 09.08.2024 по 21.05.2025 составит: 400 000 руб. х 1% х 285 дней = 1 140 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., оснований для снижения неустойки суд не находит.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО9 в размере 40 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 на возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «Ресо-Гарантия», виновные действия ответчика, допустившего нарушение выплаты страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в размере 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 35 495 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 2 049 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 35 495 руб..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

<данные изъяты>