Копия

2-283/2025 (2-6978/2024)

56RS0018-01-2024-010431-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, указав, что является собственником автомобиля ...

04.06.2024 г. по адресу: ... во время грозы произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: поврежден корпус бокового правого зеркала, имеется вмятина на капоте справа, стойки передней со стороны водителя.

Обслуживанием указанного дома занимается ООО УК «Аврора» на основании договора на управление многоквартирным домом от 30.04.2021 г. Управляющей компанией не предпринято никаких мер по предотвращению подобных происшествий.

08.06.2024 г. вновь по адресу: ... во время грозы и ветра произошло падение ветки дерева, расположенного справа в палисаднике, ветка перегородила путь к подъезду и повредила автомобиль истца: на заднем бампере и на заднем крыле справа возникли мелкие царапины и повредилось ЛКП.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 10.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262800 рублей.

С учетом результатов экспертизы истец исковые требований уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 253 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 107 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение дерева.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.05.2023 г.

Как следует из иска и материалов дела, 05.06.2024 г. и 08.06.2024 г. на автомобиль истца произошло падение дерева, произрастающего по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ..., N. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ООО«Аврора» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2021 г., согласно п. 3.4 которого управляющая компания выполняет работы и услуги по управлению, обслуживанию многоквартирного жилого дома строго в рамках утверждённого советом МКД объема стоимости перечня работ, услуг по текущему ремонту на соответствующий период.

Из акта осмотра от 05.06.2024 г., составленного в присутствии инженера ООО «Аврора» ... юриста ФИО2, собственника автомобиля ФИО3, следует, что на входной группе шестого подъезда на расстоянии 0,70 м от ступеней крыльца припаркован автомобиль .... На указанный автомобиль 04.06.2024 г. в 18:45 ч. во время грозы упала ветка дерева, расположенного справа в палисаднике, диаметр ствола примерно 40 см., здоровое, зеленое.

В результате падения ветки повреждены: корпус зеркала бокового правого (скол), вмятина на капоте справа, погнута планка крепления бампера переднего и стойка крыши левая (вмятина). Фары в рабочем состоянии, стекло не повреждено, зеркало целое. Иных повреждений нет.

Автомобиль расположен на расстоянии 204 см от цоколя ... справа от входа в подъезд N.

Согласно акту осмотра от 08.06.2024 г., составленному в присутствии юриста З.Н.ВБ., собственника автомобиля ФИО3, в ночь с 07.06.2024 г. на 08.06.2024 г. на автомобиль ..., припаркованный между 5 и 6 подъездами на внутридворовой проезжей части, упала во время грозы и шквалистого ветра ветка дерева, расположенного в палисаднике с правой стороны от входа в 6 подъезд.

На автомобиле повреждений нет, так как ветка упала не на автомобиль, а рядом с автомобилем. Стекла, фары без повреждений, корпус без вмятин и без повреждений лакокрасочного покрытия. На заднем бампере и заднем правом крыле имеются притертости лакокрасочного покрытия от веток свежие.

В акте имеется дописка истца следующего содержания: «дерево упало на мой автомобиль и повредило его, видимые повреждения: потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего правого крыла».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» сл. лейтенанта полиции ... от 14.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ... по факту повреждения автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в собственности ФИО3 находится автомобиль .... 04.06.2024 г. супруга ФИО3 в 18:40 ч. припарковала у ..., после чего около 18:50 ч. ФИО3 обнаружил повреждения ЛКП, а именно стойки передней со стороны водителя, вмятина на капоте, царапина зеркала бокового, образовавшиеся от падения дерева на автомобиль. По данному факту истец вызвал полицию для фиксации повреждений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» сл. лейтенанта полиции ... в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 г. по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в собственности ... находится автомобиль .... 07.06.2024 г. она припарковала свой автомобиль между подъез... N у .... 08.06.2024 г. около 00:30 ч. на а/м сработала сигнализация. ФИО3, выйдя на улицу, увидел, что дерево перегородило проход к подъезду и задело веткой его автомобиль. 08.06.2024 г. около 11 ч. дерево было убрано, осмотрев автомобиль, ... обнаружила, что на заднем бампере и на заднем крыле справа имеются мелкие царапины и повреждения ЛКП. По данному факту ФИО3 вызвал полицию для фиксации повреждений.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12.07.2025 г. в адрес ООО «Аврора» истцом направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. До настоящего времени ответы не поступили.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила) содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно п. 4.2.1 Правил создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представил.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате падения веток дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию территории по месту падения веток дерева на автомобиль истца возложена на ООО «Аврора».

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность действий ООО «Аврора», а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «Аврора» и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом нарушены требования ПДД. Кроме того, данными сайтов МЧС России по Оренбургской области, СМИ подтверждается наличие сложившихся неблагоприятных погодных условий, на которые управляющая организация не могла и не имела возможности повлиять или предотвратить.

В подтверждение надлежащего осуществления своих обязанностей ответчиком в материалы дела представлены порубочные билеты № 155 от 11.05.2022 г., от 12.04.2023 г. № 77, акт оценки ущерба, причинённого вырубкой (повреждением) зеленых насаждений № 77, акт обследования зеленых насаждений от 20.03.2023 г., акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.12.2022 г., от 25.12.2023 г., от 31.05.2024 г. Ответчик указывает, что разрешенные работы выполнены им в 2022-2023 гг. Дерево породы клен, ветка которого упала на автомобиль истца, не было аварийным и больным, прошло санитарную и омолаживающую обрезку в 2023 г.

В материалы дела представлены фотографии автомобиля истца с веткой на крыше транспортного средства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Аврора» на момент ДТП 04.06.2024 г., 08.06.2024 г. своей обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, что привело к падению веток дерева и повреждению имущества истца.

Довод ответчика о том, что уход за деревьями и их обследование проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра. Кроме того, после первого падения ветки дерева на автомобиль истца (04.06.2024 г.), ответчиком не были предприняты надлежащие меры по осмотру данного дерева на предмет надлежащего состояния, в результате чего 08.06.2024 г. произошло повторное падение ветки.

Довод ответчика о том, что ветки дерева упали из-из ухудшения погодных условий, шквалистом ветре и грозе суд полагает необоснованным, в виду следующего.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. № 387, в п.5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем)» относятся значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч. К «очень сильному ветру» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Из сведений Оренбургского ЦГМС от 02.10.2024 г. о погодных условиях за период с 05.06.2024 по 08.06.2024г. поступивших на запрос суда следует:

05.06.2024 г.: температура воздуха: 18,1/29,9, порывы ветра 11/12, количество осадков 5,2/- мм, дождь;

06.06.2024 г.: температура воздуха: 17,6/29,9, порывы ветра 7/17, количество осадков -/0,3 мм, в период с 19:22 до 19:40 отмечалась гроза, дождь;

07.06.2024 г.: температура воздуха: 16,2/28,2, порывы ветра 12/10, без осадков -/0,3 мм, в период с 22:30 до 00:40 (08.06.) отмечалась зарница;

08.06.2024 г.: температура воздуха: 16,2/25,8, порывы ветра 11/11, количество осадков 0,0/1,4 мм, в период с 00:40 до 01:25, с 13:45 до 14:24 отмечалась гроза. В период с 01:25 до 02:15 отмечалась зарница, дождь.

Таким образом, что неблагоприятные погодные явления в период с 04.06.2024 г. по 08.06.2024 г. с характеристиками дождь (количество осадков от 0,0/1,4 мм до 5,2/- мм), ветер (порывы 7/17, 11/12,12/10) не превысили предельно допустимых значений, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец припарковал свой автомобиль вблизи деревьев, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, либо предупреждающих о том, что в случае сильного ветра и дождя не ставить автомобиль возле деревьев, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Применительно к данной ситуации, может рассматриваться как простая неосмотрительность, что не влечет в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ снижение размера убытков.

Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выполнении указанных выше обязанностей, связанных с содержанием насаждений на придомовой территории.

К административной ответственности за парковку в не отведенном для этого месте истец не привлекался.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Аврора» на обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В обоснование причинённого ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... от 10.07.2024 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа в результате события от 04.06.2024 г. составляет 262800 рублей.

Согласно заключению эксперта ... N от 10.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа в результате события от 08.06.2024 г. составляет 19500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2024 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ИП .... от 12.02.2025 г. N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате происшествия, произошедшего 04.06.2024 г. на 08.06.2024 г. без учета износа составляет 232500 рублей, с учетом износа 139200 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате происшествия произошедшего 08.06.2024 г. по состоянию на 08.06.2024 г. составляет 20600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2025 г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с непроведением осмотра автомобиля истца, назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению ИП ... N от 10.07.2025 г. эксперта (дополнительному к N от 12.02.2025 г.) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате происшествия, произошедшего 04.06.2024 г. на 08.06.2024 г. без учета износа составляет 232500 рублей, с учетом износа 139200 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате происшествия произошедшего 08.06.2024 г. по состоянию на 08.06.2024 г. составляет 20600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 10.07.2025 г. (дополнительное к N от 12.02.2025 г.) поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере 253100 рублей (232 500 + 20 600).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в результате падения веток дерева на припаркованный на придомовой территории, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компанией, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126550 рублей (50 % от 253100 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 12.07.2024 г., заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно п.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию ущерба имуществу заказчика – транспортному средству - ... в результате падения деревьев 04.06.2024 г. и 08.06.2024 г., а также участвовать для решения указанного вопроса в целях защиты прав заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах.

Согласно п. 3 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в сумме 30000 рублей.

Из расписки от 12.12.2024 г. следует, что ИП ФИО4 получил от ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2024 г. сумму денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2024 г. на сумму 4000 рублей, от 10.07.2024 г. на сумму 4 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 107,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2024 г.

Учитывая, что данные расходы были понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 107 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства дополнительной экспертизы возложены на ответчика ООО «Аврора», как на сторону, заявившую ходатайство.

Согласно счету N от 10.07.2025 г. стоимость за экспертизу составила 15000 рублей.

Доказательств, что ответчиком оплачены расходы эксперта за проведение дополнительной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что уточненное исковое заявление удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ИП К.Д.ГА. суммы в счет возмещения расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму в счет причинения ущерба автомобилю 253 100 рублей; расходы на досудебную оценку 8 000 рублей; почтовые расходы 107 рублей; расходы на юридические услуги 25 000 рублей; штраф 126 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) сумму в счет возмещения расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: