УИД 03RS0005-01-2025-006834-62

Дело №2-6919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 28.04.2025 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 6 180 000 рублей. Ответчик, выступавший в сделке покупателем, нарушил условия договора о порядке оплаты, не внеся ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 300 000 рублей на аккредитив и не передав наличные средства в размере 200 000 рублей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована и право собственности перешло к ответчику. В связи с неисполнением обязательств договор по инициативе истца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения о расторжении.

Впоследствии истец был вынужден продать указанную квартиру другому покупателю по цене 5 840 000 рублей, что на 340 000 рублей меньше первоначальной цены. Данную разницу истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков на основании ст. 393.1, 524 Гражданского кодекса РФ. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованием иска, ответчик представила письменное возражение на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, который был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Она компенсировала истцу расходы на бензин, государственную пошлину за обратную регистрацию, оплату парковки в сумме 7350 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседание поддержал требования иска и показал, что ответчик знал, что у неё не хватает денег на сделку, ими была согласована рассрочка. В день сделки бывший супруг ответчика ФИО7 должен был привезти деньги, ждали его в МФЦ до 22 часов, не дождались, в течении всего этого времени он говорил, что скоро приедет и передаст деньги. Сделка была уже зарегистрирована, но ни 200 000 руб., ни 5 300 000 руб. ответчик так и не внесла.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал, что сделку ответчик не исполнила, ожидала супруга, который должен был привезти деньги на приобретение квартиры, однако тот не приехал.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ожидал выплаты денег на работе, которые он должен был передать ответчику, бывшей супруге, для оплаты покупки квартиры совместному ребёнку, но на работе произошёл сдвиг по выплате денег за проект, поэтому в тот день деньги не получил. Ответчик, идя на сделку, знала, что денег нет, о том, что деньги в этот день у него не появятся, он сообщил ей примерно в 13:45 часов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2 договора, цена договора составила 6 180 000 рублей, оплата должна была быть произведена следующим образом: 200 000 рублей наличными в день подписания, 680 000 рублей наличными с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, 5 300 000 рублей с использованием безотзывного покрытого аккредитива в течение одного рабочего дня.

Документы на государственную регистрацию перехода права были поданы сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, право собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 5 840 000 рублей. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру покупателю ФИО5

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков при прекращении договора урегулировано статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, а именно, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном пунктом 1 статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а в случае если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора - в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, понятие которой приведено в пункте 2 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из представленных в материалы дела документов судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, при этом наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора купли-продажи ввиду того, что обещанные деньги свидетелем ФИО6 ей не переданы, отклоняется с учетом следующего.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ФИО2, заключая сделку знала о необходимости ее исполнения, при этом свидетель не являлся стороной сделки и обязательств перед сторонами не имел.

Доводы ответчика о возмещении истцу расходов на бензин, оплату государственной пошлины и оплату парковки имеют под собой иные основания, и не освобождают ответчика от удовлетворения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения новой сделки, цена которой ниже установленной сторонами спора на 340 000 рублей, признается законным и обоснованным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 11 000 рулей.

На момент подачи иска государственная пошлина была уплачена истцом в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) убытки в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.