УИД № 77RS0018-02-2022-001571-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/22 по иску ФИО2 к ООО «Практичные решения-Каркас» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор подряда №1301202/01 мск, по условиям которого ответчик обязался поэтапно выполнить комплекс работ по строительству дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. № Общая стоимость работ ответчиком составила сумма Согласно приложению №2 к договору определены этапы выполнения работ с их стоимостью и сроками. Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, однако ответчиком не выполнены работы предусмотренные договором, за исключением работ по первому этапу на сумму сумма, подрядчик не приступил ко второму этапу выполнения работ, последующие этапы не выполнены. дата, истцом направлена претензия, согласно которой, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, и возврата денежных средств в размере сумма дата, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № 1310202/01 мск от дата и возврате денежных средств, однако, ответчиком было перечислено только сумма
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата денежных средств суммы в размере сумма, неустойку за просрочку возврата платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуг представителя в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Практичные решения-Каркас» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 (заказчик) и ООО «Практичные решения – Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда №1301202/01 мск.
Согласно условиям договора, ответчик обязался поэтапно выполнить комплекс работ по строительству дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. № .
Общая стоимость работ ответчиком составила сумма
Согласно приложению №2 к договору определены этапы выполнения работ с их стоимостью и сроками в следующем порядке:
- 1 этап до дата в размере сумма;
- 2 этап до дата в размере сумма;
- 3 этап до дата в размере сумма;
- 4 этап до дата в размере сумма
Ответчиком не выполнены работы предусмотренные договором, за исключением работ по первому этапу на сумму сумма, подрядчик не приступил ко второму этапу выполнения работ, последующие этапы также не выполнены.
дата истцом ответчику направлена претензия, согласно которой, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, и возврата денежных средств в размере сумма
дата, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда № 1310202/01 мск от дата и возврате денежных средств.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчиком в счет возврата по соглашению перечислено только сумма, до настоящего времени в полном объеме денежные средства не возращены, что не оспорено ответчиком.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим причинам.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно приложению №2 к договору определены этапы выполнения работ с их стоимостью и сроками в следующем порядке:
- 1 этап до дата в размере сумма;
- 2 этап до дата в размере сумма;
- 3 этап до дата в размере сумма;
- 4 этап до дата в размере сумма
Согласно п. 3.1. приложения № 2 к договору, между сторонам определены этапы оплаты:
Первый транш в размере сумма в момент подписания договора;
Второй транш в размере сумма, заказчик обязуется осуществить за один день до доставки свай на участок строительства;
Третий транш в размере сумма, заказчик обязуется осуществить в день окончания работ по первому этапу;
Четвертый транш в размере сумма, заказчик обязуется осуществить в день поставки стенокомплекта на участок строительства;
Пятый транш в размере сумма, заказчик обязуется осуществить за два дня до окончания сборки стенокомплекта;
Шестой транш в размере сумма, заказчик обязуется осуществить за два дня до окончания работ по второму этапу работ;
Седьмой транш в размере сумма, заказчик обязуется осуществить за два дня до окончания работ по четвертому этапу.
Таким образом, из содержания представленных суду договора подряда и приложений к нему следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты определены.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, несмотря на заключенное соглашение, денежные средства в полном объеме не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1.155.962 рубля сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств и за просрочку выполнения работ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, в соответствии с п. 7.7 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков окончания этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от стоимости не сданного в срок этапа работ за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.
Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О).
Соответствующих ходатайств, ответчиком заявлено не было.
Поскольку ответчиком ООО «Практичные решения-Каркас» допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, не выполнены в установленные сроки этапы работ строительства, а также нарушены сроки возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласиться не имеется, расчет арифметически верен, соответствует закону, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата платежей в размере сумма, неустойка за просрочку выполнения работ в размере сумма Как уже ранее указано судом, ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ у суда в силу закона отсутствует.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.
С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((1.155.962,07+4804.040,14+10.000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют, ввиду отсутствия ходатайства ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и объем работы представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а так же из смысла разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг подлежат взысканию в размере сумма.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Практичные решения-Каркас» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата платежей в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Практичные решения-Каркас» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 г.