дело №2-448/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000245-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 15.50 часов в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля ФИО4 гос.рег.знак №* рег. И автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак №* рег. под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №* ФИО3 не была застрахована.

Истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины лада ФИО4 гос.рег.знак №*. Осмотр состоялся (ДАТА) на котором ФИО3 не присутствовала.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истицы составила 70 100 руб.

Стороны отказываются выплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в добровольном порядке.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 70 100 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2527 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходы на представителя 10 000руб., расходы по отправке телеграммы 459.60 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО «ВСК Страховой дом».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец затрудняется определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав что не является собственником автомашины ВАЗ 21099 гос.рег.знак №* рег., собственником этой автомашины является его бабушка ФИО3 Он пользуется данным транспортным средством на законных основаниях, является лицом, которое ранее было допущено к управлению этой автомашиной, он был вписан ранее в полис ОСАГО, однако к моменту ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. (ДАТА) по просьбе ФИО3 поехал в аптеку за лекарством, в этот момент и было совершено ДТП с участием автомашины ФИО1 Свою вину в ДТП не оспаривает, как не оспаривает размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. Возражений на иск не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 (ДАТА) г.в., гос.рег.знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.11, 46).

Собственником автомашины ВАЗ 21099 (ДАТА) г.в., гос.рег.знак №* является ФИО3 с (ДАТА), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (ДАТА) (л.д.47).

Как следует из дела гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО3, ФИО2 при управлении автомашиной ВАЗ 21099 гос.рег.знак №* не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной лада ФИО4 гос.рег.знак №* была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», полис ОСАГО ХХХ №*

Судом установлено, что (ДАТА) около 15.50 час. у <адрес> ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос.рег.знак №* при движении, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованной автомашиной ФИО4 гос.рег.знак №*, принадлежащей ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) ст.инспектором ГИБДД взвода №* МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 гос.рег.знак №* принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), обозренного судом и не оспаривалось ответчиком ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с обоих ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 (л.д.15-23).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 70 100 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от от (ДАТА) (л.д.24).

Оценивая заключение ИП ФИО7 суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчики суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО7 №*Д от (ДАТА) в качестве доказательства по делу.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***> находился в незаконном владении.

Для признания ФИО2 который управлял автомобилем по просьбе ФИО3, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении ФИО2 управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2 гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО3 осознавала, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия ФИО2 на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника. При таких обстоятельствах автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***> находился только в пользовании ФИО2, но его законным владельцем оставалась ФИО3

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО3, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Из положений статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (ДАТА) N 6-П, Определении от (ДАТА) N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Приведенные выше нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу изложенного с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 100 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатила расходы по независимой оценке ИП ФИО7 7000 руб., расходы за телеграмму 459.60 руб. указанные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец также просит возместить расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2100 руб. (л.д.29).

Как видно из доверенности, доверенность выдана именно для участия в настоящем деле на представителя ФИО5 в связи с ДТП имевшем место (ДАТА), соответственно указанные расходы подлежат возмещению с ФИО3 в пользу истца.

ФИО1 на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных расходов представлена электронная квитанция на сумму 10000 руб.от (ДАТА) и договор на оказание юридических услуг №* от (ДАТА) с ИП ФИО5 (л.д.26,27).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.

Также истец просит возместить почтовые расходы по направлению иска в суд в общем размере 202.60 руб., что подтверждается квитанциями об отправке иска ответчикам (л.д.5-7). Поскольку иск удовлетворен частично, к одному из ответчиков, соответственно почтовые расходы в размере 101.30 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истицы, в остальной части заявленного ходатайства о возмещении почтовых расходов на сумму превышающую 101.30 руб. надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме 2527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* №* выдан (ДАТА) Димитровградским ГОВД) в пользу ФИО1 (паспорт №* №* выдан (ДАТА)) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70100 руб., расходы по проведению независимой оценки 7000 руб., расходы по направлению телеграммы 459.60 руб., расходы на представителя 8000 р., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2527 рублей, почтовые расходы 101.30 руб., расходы за доверенность 2100 руб., всего взыскать 90 287.90 рублей (девяносто тысяч двести восемьдесят семь рублей) 90 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 6 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева