УИД № 72RS0025-01-2022-008389-33
Дело № 33-4263/2023
апелляционное определение
г. Тюмень
07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8438/2022 по апелляционной жалобе истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «У Сосны» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований СНТСН «У Сосны» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере членских, целевых взносов и пени, отказать».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
СНТСН «У Сосны» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 875 руб. и неустойки в сумме 19 875 руб.
Основное требование мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей на содержание и управление инфраструктурой товарищества в размере установленных для членов товарищества взносов.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца СНТСН «У Сосны» ФИО4 в исковые требования поддержал;
представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признала;
ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно истец СНТСН «У Сосны», в апелляционной жалобе его представитель ФИО6 просит отменить решение суда.
Указывает, что ответчик имела задолженность по оплате членских, целевых взносов и пени, которую в соответствии с частью 10 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество вправе взыскать в судебном порядке.
Отмечает, что судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика, которая изначально говорила о том, что земельный участок ответчиком не использовался, а впоследствии изменила свою позицию, пояснив, что на земельном участке садили картофель.
Полагает, что решение суда нарушает баланс интересов сторон, не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, противоречит сложившейся судебной практике.
На апелляционную жалобу от ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых ее представитель ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу СНТСН «У Сосны» взыскана задолженность по оплате взносов в размере 19 875 руб., неустойка – 19 875 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 393 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу СНТСН «У Сосны» неустойки в размере 19 875 руб. и распределения судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно сделанных кассационным судом выводов, решение суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО3 ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной уставом СНТСН «У Сосны», основано на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку, исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ФИО3 членом СНТСН «У Сосны» не является.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.20231 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу СНТСН «У Сосны» неустойки в размере 19 875 руб. и распределения судебных расходов, проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТСН «У Сосны» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> в СНТСН «У Сосны», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012, кадастровым паспортом, свидетельством на право собственности на землю (л.д. 37-43).
Судебным приказом № 2-2899/2021/2м от 15.07.2021 г., выданным мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени по заявлению СНТСН «У Сосны», с ФИО3 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов и пени за период с 2010 года по 2020 год включительно за земельный участок № <.......> по <.......> в размере 71 250 руб. (л.д. 20). Этот судебный приказ отменен 01.02.2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 21).
26.04.2022 г. земельный участок был отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д. 46-49).
Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, земельным участком не пользовалась, следовательно, не пользовалась объектами инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик являлась собственником земельного участка в СНТСН «У Сосны» в спорный период, оплата взносов за 2018-2022 годы в размере, установленном решениями общих собраний членов товарищества, ФИО3 не производилась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов в заявленный период.
С такой позицией апелляционного суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась.
В удовлетворении требования о взыскании предусмотренной пунктом 4.12 устава СНТСН «У Сосны» неустойки в размере 43 875 руб. суд первой инстанции отказал на том основании, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, однако полагает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ФИО3 членом СНТСН «У Сосны» не является.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С.М.». Конституционным судом Российской Федерации применительно ко взысканию судами платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может.
Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела СНТСН «У Сосны» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2021 г., заключенным между СНТСН «У Сосны» и ФИО6, чеком № <.......> от 25.07.2022 (л.д. 25, 26).
В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.04.2021 г. представитель ФИО6 принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения поставленной перед исполнителем задачи, осуществить работы по сбору доказательств по гражданскому делу; подготовить судебный приказ и/или исковое заявление к ФИО7 о взыскании задолженности по уплате взносов в СНТСН «У Сосны» с расчетом пени; представлять интересы заказчика в мировом, районном суде или в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску СНТСН «У Сосны» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов и платежей в СНТСН «У Сосны»; подготовить необходимые ходатайства, заявления, письма (пункт 2 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору согласована в сумме 5 000 руб. при подготовке судебного приказа и/или 20 000 руб. при рассмотрении дела в порядке искового производства в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы заказчик доплачивает 10 000 руб. (пункт 3 договора).
По настоящему делу в ходе разрешения спора судом первой инстанции представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, ходатайство о зачете государственной пошлины (л.д. 7), уточнение иска (л.д. 54), им составлен расчет пени (л.д. 55), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 61), он принял участие в судебном заседании 29.09.2022 г.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб.
Учитывая, что исковые требования СНТСН «У Сосны» удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 7 500 руб. из расчета: 19 875 руб. (размер удовлетворенного требования) * 15 000 руб. (размер причитающихся расходов на оплату услуг представителя) / 39 750 руб. (цена иска).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенному иску подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 696, 5 руб., из расчета: 19 875 руб. (размер удовлетворенного требования) * 1 393 (размер оплаченной государственной пошлины) / 39 750 руб. (цена иска).
Поскольку поданная СНТСН «У Сосны» апелляционная жалоба частично удовлетворена, ему с ответчика причитаются расходы в виде оплаченной за ее подачу государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о присуждении истцу СНТСН «У Сосны» судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «У Сосны» к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 2018 года по 2022 год в сумме 19 875 рублей оставить без изменения;
в части отказа в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «У Сосны» о взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 (паспорт серия <.......>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «У Сосны» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 696 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.