Дело № 2-2-72/2022

УИД 73RS0008-02-2022-000105-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» и Обществу с ограниченной ответственностью «» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о замене товара 17.3» Ноутбук MSI Pulse GL7611UEK - 081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5080 руб. 48 коп., неустойки за период 28.01.2022 по 06.07.2022 в размере 193084 руб. 83 коп. с последующим начислением 1% стоимости товара, что составляет 1214 руб. 37 коп. в день, до дня фактического удовлетворения требования о замене товара, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15.12.2021 он приобрел через сайт https://market.yandex.ru товар 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX c курьерской доставкой. При получении у курьера обнаружилось, что вместо ноутбука ему доставили какую-то непонятную коробку, маркировка которой соответствовала заказанному ноутбуку. Доставленная коробка была наполнена сыпучим материалом, не соответствовала по габаритам и при внешнем осмотре было понятно, что содержимое не соответствует заказу. Такую посылку он забирать не стал. 13.01.2022 он обратился в службу поддержки «». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и предоставить во временное пользование на период замены ноутбук с такими же основными потребительскими свойствами на период замены. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Еще до направления претензии от ответчика 17.01.2022 года поступило уведомление, что заказ отменен, то есть договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» указал, что договорные обязательства ответчиком не исполнены. Считает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. До настоящего времени товар заменен не был, аналогичный товар во временное пользование на период замены ему не предоставлен. Товар им был оплачен, отказ от приобретения он не заявлял, от получения товара, который им был заказан, он не отказывался. Расторжение договора продавцом в одностороннем порядке в данном случае не допускается. В случае несоблюдения сроков удовлетворения требований потребителя начислению подлежит неустойка. В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость заказанного ноутбука составляет 121437 руб. Неустойка в размере 1% от стоимости товара составит 1214 руб. 37 коп. в день. При заявленном требовании о замене товара и непредставлении аналогичного товара во временное пользование на период замены течение срока начисления неустойки начинается на 4 день после просрочки предоставления аналогичного товара. Претензия ответчиком была получена 24.012022. Со следующего дня начинается течение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. 28.01.2022 года является первым днем просрочки. С 28.01.2022 по 06.07.2022 составляет 159 дней. Итого 1214 руб. 37 коп. х 159 дней = 193084 руб. 83 коп. В связи с отменой продавцом заказа им были понесены убытки в виде процентов по потребительскому кредиту. Ноутбук приобретался в кредит по стоимости 121437 руб. При расторжении договора продавец перечислил на его расчетный счет указанную сумму. Однако, для полного погашения кредита ему пришлось заплатить банку проценты по кредиту в размере 5080 руб. 48 коп. Также действиями (бездействиями) ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что договор не был расторгнут, поскольку отсутствуют правовые основания для его расторжения во внесудебном порядке. Соответственно, надлежащий ответчик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, также возместить понесенные в связи с этим убытки потребителя, такие как проценты по кредиту. Стороной ответчика не было предъявлено никаких требований по обязательствам из договора. ООО «Яндекс» является не только владельцем агрегатора, но и представляет широкий спектр услуг, являясь тем самым непосредственно действующим участником договора купли-продажи, от которого зависит выполнение обязанностей продавца, т.е. является исполнителем по договору и несет ответственность за возникшие по его вине недостатки товара. ООО «Яндекс» не представлено доказательств, что ООО «Наволок» передало в доставку «ошибочный» товар. С учетом изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором указал, что с иском ФИО2 не согласен ввиду следующего, считает себя по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делу будет являться магазин ООО «Наволок». Данная информация была доведена до сведения потребителя при оформлении заказа на маркетплейсе. ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), как этот термин определен в Законе «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Маркетплейс не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Соответствующая информация также размещена в Правилах использования сервиса Яндекс Маркет. Между ООО «Яндекс» и ООО «Наволок» была заключена оферта на условиях предусмотренных договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров или предварительному бронированию Товаров на Сервисе. Чек был сформирован Сервисом Яндекс Маркет как агентом продавца, а не как продавцом Товара. Таким образом, ООО «Яндекс» не может нести ответственность за действия, предпринимаемые Продавцом товара, то есть ООО «Наволок», так как не принимал на себя функции Продавца и не заключал договор купли-продажи с истцом. В действиях ответчика ООО «Яндекс» нет вины, так как ответчик действовал добросовестно и в рамках Закона «О защите прав потребителя» Обращает внимание, что ООО «Яндекс» не является участником договора купли-продажи Товара и не может нести ответственность за действия Продавца Товара. Истцу не был причинен моральный вред действиями ответчика. ООО «Яндекс» предпринял все необходимые, установленные действующим законодательством действия. Как добросовестный владелец агрегатора, а именно:

- информировал потребителя о правилах возврата товаров, а также предоставил полную и достоверную информацию о Товаре и его свойствах.

- в установленные законом сроки предоставил ответы на обращения Истца.

Указанное выше свидетельствует о добросовестности Ответчика отсутствие вины Ответчика в невозможности удовлетворить требования потребителя, что было вызвано действиями самого истца. На основании вышеизложенного считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда. Неустойка и штраф также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Яндекс» не были нарушены права Истца, неустойка и штраф не подлежат взысканию с Ответчика. В случае принятия судом решения о взыскания неустойки, ходатайствуют об ее уменьшении по ст.333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс» в полном объеме.

Привлеченный судом к участию по делу в качестве соответчика – представитель ООО «Наволок» в судебное заседание не явился, представил возражение, из которого следует, что ООО «Наволок» исковые требования ФИО2 не признает и считает их необоснованными ввиду следующего.

Как указал истец, и фактически подтверждается материалами дела, еще до направления письменной претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ заказ о покупке ноутбука был отменен, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс» был произведен возврат денежных средств в сумме 121437 руб. Таким образом, требования истца о понуждении ООО «Наволок» произвести замену товара на товар этой же марки и модели не может быть удовлетворено. Выдвигая требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от цены товара, истец исходит из положений ст. ст. 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», которые в свою очередь распространяются на товар с недостатками (товар ненадлежащего качества). Однако, как утверждает сам истец поступивший ему товар он получать не стал, а требование о его замене было им подано после отмены заказа (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 3-х дней (ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме. Каких-либо правовых оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО2 не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО2 просит снизить неустойку до минимума и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании с ООО «Наволок» убытков в связи с уплатой процентов по кредиту указывает, что в деле имеются письменные сведения из банка АО «ТинькоффБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что договор потребительского займа № расторгнут и задолженность отсутствует. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств уплаты ФИО2 каких-либо денежных средств в пользу банка. Считают, что требования истца о взыскании с ООО «Наволок» убытков в связи с уплатой процентов по кредиту подлежат отклонению.

Компенсация морального вреда может быть взыскана с потребителя исключительно в следствии нарушения прав потребителя. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе взыскание неустойки, а нарушение прав ФИО2 со стороны ООО «Наволок» отсутствует. В связи с изложенным требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Также указал, что исходя из обстоятельств дела и диспозиции ст. 10 ГК РФ ООО «Наволок» полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

Привлеченные судом к участию по делу в качестве третьих лиц – представители Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом был офомлен Заказ № на Товар 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX 3060, без ОС), 9S7-17L122-081, титановый серый (далее - Товар) стоимостью 121437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заказ № был отменен Продавцом в связи с ошибочной доставкой Истцу товара, не соответствующего Товару по Заказу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Яндекс» была направлена претензия с требованием заменить истцу ошибочно товар надлежащим товаром по Заказу № или безвозмездно предоставить Истцу во временное пользование на период замены аналогичный товар, возместить убытки в виде упущенной выгоды, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

18.02.2022 ООО «Яндекс» направило ответ на Претензию истца, в котором Истцу было разъяснено, что Продавцом товара по Заказу № является ООО «Наволок» и представлены контактные данные торгующей организации.

Также в своем ответе ООО «Яндекс» указал на возврат истцу денежных средств по Заказу №, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о замене товара, поскольку в связи с невозможностью поставки заказанного товара денежные средства были возвращены в адрес истца, и таким образом был расторгнут договор купли-продажи, с чем согласился истец, приняв денежные средства. Более того, для замены товара в настоящее время необходима оплата товара. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193084 руб. 83 коп. с последующим начислением 1% стоимости товара, что составляет 1214 руб. 37 коп. в день, до дня фактического удовлетворения требования о замене товара.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Яндекс» и ООО «Наволок» была заключена Оферта на условиях, предусмотренных Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и /или предварительному бронированию Товаров на сервисе, размещенном по ссылке https: //yandex.ru/legal./соmmon market servise agreement.

Согласно п.1 ст. 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем.

В соответствии с приказом Федеральной Налоговой Службы России от ДД.ММ.ГГГГ №№ если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика.

Как следует из кассового чека № серии whitespiritlf от ДД.ММ.ГГГГ при заказе товара 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX ИНН поставщика указан : №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН № имеет ООО «Наволок».

Согласно п.п.1,4 ч.2 ст.1 Федерального Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» Сервис Яндекс Маркет (ООО «Яндекс) не является платежным агентом при проведении расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «» не может нести ответственность за действия, предпринимаемые Продавцом товара, то есть «Наволок», так как не принимал на себя функции Продавца и не заключал договор купли – продажи с Истцом.

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю). Товар (товары) - товары, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключаемого между пользователем и продавцом. Продавец является собственником реализуемого товара (товаров). Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей Товаров, услуги по организации доставки которых приобретаются пользователем на Сервисе, возникают непосредственно между продавцом и пользователем. Яндекс.Маркет не является продавцом товара и лицом, уполномоченным продавцом на принятие и удовлетворение требований пользователей в отношении товара ненадлежащего качества.

Продавец - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа и предлагающее пользователю заключить договор купли-продажи товара (товаров), заказ услуг по организации доставки которых осуществляется пользователем на Сервисе.

Услуги - услуги по организации доставки товаров, приобретаемых пользователем у продавцов на Сервисе, которые оказывает пользователю Яндекс.Маркет. Яндекс в рамках заключенного на Сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает Товары.

Поскольку сторонами заключенного договора является потребитель ФИО2, приобретающий Ноутбук для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавец – ООО «Наволок», оказывающий потребителям возмездные услуги по договорам купли-продажи, поэтому к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом ООО «Яндекс» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из претензии ФИО2 от 16.01.2022 следует, что он обратился к ООО «Яндекс» о замене товара, а именно указал, что вместо заказанного им товара 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX 3060, без ОС), 9S7-17L122-081, титановый серый (далее-Товар) стоимостью 121437 руб., он получил коробку с сыпучим материалом. Просил заменить товар и предоставить ему товар 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 06.06.2014 г., в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из сведений, представленных АО «ТинькоффБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор потребительского займа №, который заключил истец с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121437 руб., считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по Договору № отсутствует.

Из выписки, представленной АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В рамках него открыт договор счета №. В соответствии с Договором открыт счет обслуживания кредита №. По указанному договору произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - сумма поступлений 126517 руб. 48 коп. Сумма расходов, проценты по кредиту – 5080 руб. 48 коп.

Таким образом, истцом ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Наволок» договорных обязательств были оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в сумме 5080 руб. 48 коп., что свидетельствует о понесении ФИО2 убытков на указанную сумму в связи с невозможностью пользования заказанным им товаром . В связи с этим суд приходит к выводу, что действиями ООО «Наволок» были нарушены права истца как потребителя по договору купли-продажи, а именно в ненадлежащей поставке товара, поэтому данные требования подлежат удовлетворению.

Факт приобретения товара 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX в кредит подтверждается материалами дела, а именно выпиской из АО «Тинькофф Банк» № № MOV от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 121437 руб., именно такая же сумма была уплачена ФИО2 по кассовому чеку из кассового чека № серии ABT whitespiritlf от ДД.ММ.ГГГГ при заказе товара 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX.

Согласно кассового чека № серии whitespiritlf от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс» была возвращена сумма в размере 121437 руб. за оплаченный им товар 17.3 «Ноутбук MSI Hulse GL7611UEK-081 XRU (1929х1080, Intel Core i5 2.7 ГГц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, GeForce RTX.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, в связи с недоставкой ему заказанного товара и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Наволок» в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 3040 руб. 24 коп., что составляет 50% от взыскиваемой судом суммы (проценты по кредиту в размере 5080 руб. 48 коп., и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наволок» в пользу ФИО2 денежные средства за понесенные убытки в виде уплаты процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5080 () руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 () руб., штраф в размере 3040 () руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

ООО «Яндекс» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с ООО «Наволок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: ________________________ Н.Ю. Родина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.