Приговор по делу № 1-394/2023 от 15.12.2023

22RS0066-01-2023-002289-63

Дело №1-394/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., Харькиной Е.В.,

потерпевшей Ш. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на №;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

№

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени между 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Ш. , находился в <адрес>, где между ним и Ш. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ш. и желая этого, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени между 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, умышленно нанес Ш. один удар кулаком в область носа, от которого Ш. упала на пол, после чего он умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове, телу и различным частям тела Ш. .

После чего ФИО1, находясь в указанный период времени по указанному адресу, взял Ш. за волосы и переместил ее в комнату квартиры по указанному адресу, где взял металлические ножки от гладильной доски и, применив их в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ими множественные удары по голове, телу и различным частям тела Ш. , а также умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове, телу и различным частям тела Ш. . От данных ударов Ш. испытала физическую боль.

Всеми перечисленными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину частично, пояснил, что нанес 3 удара руками в область лица и головы потерпевшей и 3 удара ногами по туловищу потерпевшей, допускает, что от данных ударов потерпевшей мог быть причинен тяжкий вред здоровью, однако ударов ножками от гладильной доски он потерпевшей не наносил. Конфликт возник в результате противоправного поведения самой потерпевшей, которая в ходе совместного с ним распития спиртного стала его оскорблять, нанесла пощечину, и он лишь в ответ стал наносить вышеуказанные удары. Телесных повреждений у потерпевшей он не видел, более того, когда он лег спать на диван, потерпевшая позднее пришла и сама с ним легла спать, потом он проснулся и ушел из ее квартиры.

В связи с изложенным, на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого показал согласно которым у него есть знакомая Ш. , с которой знаком около № лет. С Ш. у него дружеские доверительные отношения. Ш. проживает по адресу: <адрес>. Он периодически приходит к Ш. в гости для того, чтобы вместе провести время. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ш. в гостях. Они распивали спиртное на кухне, сидя при этом на табуретах на расстоянии 0,5 м друг от друга. В вечернее время около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у них с Ш. произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта она начала выгонять его из дома. Он очень сильно разозлился на Ш. , встал с табурета и нанес ей удар кулаком правой руки в область ее носа. От данного удара Ш. упала с табурета на спину, при этом колени ног она прижала к груди, а лицо прикрыла руками. Когда Ш. лежала на полу, он сел сверху Ш. и начал наносить ей удары обеими руками, сжатыми в кулак, в область головы, туловища, рукам, ногам, кулаками своих рук. Когда он наносил удары Ш. она молча лежала на спине и ничего ему не говорила. Сколько ударов он нанес Ш. , он пояснить не может, но точно не менее 10 ударов, далее он встал и еще нанес не менее двух ударов по туловищу Ш. ногами. В том числе он наносил ей удары в область грудной клетки. Всего он нанес Ш. не менее 12 ударов по голове и туловищу. От нанесенных ударов на лице Ш. из носа пошла кровь. После того, как он избил Ш. , он ушел из ее квартиры и пошел домой. Что далее происходило с Ш. , он не знает. Вину свою в причинении тяжких телесных повреждений Ш. он признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого он вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Пояснил, что нанесен удары Ш. , о чем дал показания при допросе в качестве подозреваемого, однако от этих ударов тяжкий вред здоровью причинен быть не мог, в том числе указанные в тексте обвинения переломы, <данные изъяты>. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что никакие предметы при нанесении ударов по частям тела потерпевшей он не использовал.

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наносил удары Ш. рукам и ногой, без применения каких-либо предметов, в том числе металлических ножек от гладильной доски, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> совместно с ФИО1, где совместно с ним распивали спиртное; в ходе распития у них возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 резко ударил ее кулаком по лицу, от удара она упала, а Загайнов стал наносить ей удары ногами по груди и всему телу, затем, схватил ее за волосы и волоком утащил в другую комнату, где стал наносить ей удары металлическими ножками от гладильной доски по ее телу, от ударов она чувствовала сильную физическую боль; затем ФИО1 покинул квартиру, а на следующий день о случившемся она сообщила матери и та вызвала скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она впустила его в квартиру и они проследовали на кухню, где сели на стулья за стол. ФИО1 находился в сердитом настроении. Они совместно с ФИО1 распивали спиртное, а именно водку объемом 0,5 л., разговаривали на отвлеченные темы. Когда они допили бутылку, она попросила ФИО1 покинуть квартиру, так как более распивать спиртное не собиралась. Однако ФИО1 никак не отреагировал на ее просьбу и продолжал оставаться на месте. Тогда она повысила голос и настояла на том, чтобы он покинул квартиру. При этом она сидела на табурете на расстоянии 0,5 м. После того как она повысила голос, ФИО1 резко поднялся с табурета, на котором сидел и нанес ей удар кулаком правой руки в область переносицы. Она почувствовала резкую боль. От силы удара она упала с табурета. Упала на правый бок, сразу закрыла лицо руками, подтянула колени к грудной клетке. В это время Загайнов стал наносить ей удары ногами в область грудной клетки, а также по всему телу. Количество ударов, которые ей нанес ФИО1 назвать не может, однако может пояснить, что их было большое количество. Кроме того, удары он наносил ей не только ногами, но и руками. Когда он ее избивал, то что-то кричал, однако в настоящий момент не помнит, что именно. После чего он схватил ее за волосы, какой рукой ей неизвестно, после чего, держа ее за волосы, по полу волоком потащил в комнату из кухни, где продолжил ей наносить удары по всему телу руками и ногами. Она подтянула коленки к груди. При этом руками закрывала лицо. Какое количество ударов, она назвать не может, но точно не менее десяти ударов. Использовал ли он подручные предметы при нанесении ударов, ей неизвестно. Она закрывала лицо руками, глаза при этом у нее были закрыты, что происходит вокруг она наблюдать не могла, слышала голос ФИО1, но что он говорил, не помнит. При этом она испытывала острую боль по всему телу. Далее ФИО1 перестал наносить ей удары и сообщил, что уходит, куда не сообщил. Она открыла глаза и увидела, как ФИО1 покидает ее квартиру. Она поднялась на ноги, подошла к входной двери и закрыла дверь на внутренний замок. После чего легла на кровать и уснула. В скорую помощь сразу не обратилась, так как думала, что серьезных повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она проснулась, почувствовала боль по всему телу, особенно в области груди слева, тяжело было сделать вдох. Она сразу позвонила матери С. и пояснила ей, что ее избил ФИО1 и она находится дома. Через 40 минут приехала ее мать и вызвала бригаду скорой помощи, которая впоследствии госпитализировала ее в <данные изъяты>.

Кроме того, что в ходе нанесения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес не менее двух ударов ей металлическими ножками от гладильной доски. Указанная доска находилась в этой же комнате, где были и они с ФИО1, была ли она ранее сломана (ножки отделены от самой доски) либо ее сломал ФИО1, она не помнит. В момент нанесения ей ударов металлическими ножками она находилась лежа на боку спиной к ФИО1. Она почувствовала, что удары наносятся ножками в связи с тем, что боль от этих ударов была сильнее, чем от ударов кулаками либо ногами. Удары металлическими ножками наносились в область спины и сбоку слева. О том, что ее били металлическими ножками она сообщала как бригаде скорой медицинской помощи, так и своей матери С. По какой причине она не сообщила данные обстоятельства при первоначальном допросе, она в настоящее время уже не помнит, возможно, она находилась в шоке, так как допрашивали ее в первый день госпитализации, она была в тяжелом состоянии и не могла полноценно рассказывать о произошедшем, даже разговаривать практически не могла.

Кроме того, ни во время, ни после нанесения телесных повреждений ФИО1, она сознание не теряла. После прохождения лечения головных болей нет. Событие происшествия помнит в полном объеме, излагает последовательно, на ее психическое состояние оно никак не повлияло. От прохождения психиатрической судебной экспертизы отказывается в связи с отсутствием времени для этого и в связи с тем, что не видит в этом необходимости, так как считает себя здоровым человеком. Вероятность нанесения ударов металлическими ножками от гладильной доски по различным частям ее тела не исключает.

Противоречия в показаниях потерпевшая объяснила давностью событий, а также пояснила, что изначально при первом допросе у следователя она находилась в шоковом состоянии и, возможно, забыла указать про нанесение ей ударов ФИО1 металлическими ножками, кроме того, она понимала, что если про них (металлические ножки) расскажет, то срок ФИО1 может быть больше, а ей ничего не было нужно, хотя она помнила, что тот избивал ее по телу, в т.ч. и металлическими палками (ножками).

Свидетель М. (фельдшер скорой медицинской помощи) в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады скорой помощи на вызов к потевшей, как впоследствии выяснилось, Ш. , при осмотре которой был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. На теле потерпевшей имелись множественные кровоподтеки и синяки. С ее слов ее накануне вечером избил знакомый, в том числе и ножками от гладильной доски; в комнате она видела эти металлические ножки, которые были в крови; это ее первый такой случай избиения потерпевшего в практике, поэтому данное обстоятельство она запомнила; следы ударов на теле потерпевшей соответствовали нанесению ударов, в т.ч. и металлическими ножками.

Свидетель Г. (фельдшер скорой медицинской помощи) в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель С. , согласно ее оглашенным с согласия сторон показаниям, данным в ходе следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до своей дочери Ш. . В связи с чем, в вечернее время она попросила своего сожителя Ш.1. увезти ее к дочери по адресу ее проживания: <адрес>. Подойдя к двери квартиры дочери, она попыталась открыть ее своим ключом, однако дверь была заперта на внутренний замок. В это время к двери изнутри квартиры подошла ее дочь Ш. и сказала ей, чтобы она уходила и закрыла внутреннюю дверь. Она уехала к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш. и сказала, что вчера не открыла ей дверь, так как ее очень сильно избили и она не хотела ее расстраивать. Она поехала к дочери домой по указанному адресу, где увидела, что на ее лице и теле повсюду были синяки и кровоподтеки. В комнате лежала разломанная гладильная доска и металлические ножки от нее, которые также были в крови. Она спросила у Ш. что с доской и почему она в крови, на что она ответила ей, что ее знакомый ФИО1 избил ее ножками от гладильной доски. Дочь тяжело дышала, поэтому она вызвала «скорую помощь», переодела ее, протерла кровь в квартире. По приезду бригады скорой помощи, дочь рассказала фельдшерам, что ее били металлическими ножками от гладильной доски, после чего она была госпитализирована. Когда она впервые давала пояснения сотруднику полиции, она ничего про ножки гладильной доски не поясняла, возможно, потому, что он не спрашивал ее об этом.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук в количестве 20 шт., ножки от гладильной доски с веществом бурого цвета на поверхности;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы его буккального эпителия;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ш. получены образцы ее буккального эпителия;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены оттиски его ладоней и пальцев рук на дактилокарту;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного <данные изъяты> Ж. изъяты образцы буккального эпителия ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлические ножки от гладильной доски, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пакет № с 6-ю фрагментами светлой дактилоскопической пленки со следами рук размерами № пакет с образцами буккального эпителия ФИО1, пакет с образцами буккального эпителия Ш. , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. обнаружены следующие телесные <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от множественных воздействий (более конкретно судить о количестве воздействий, по имеющимся данным, не представляется возможным в виду неполноты описания их в представленных медицинских документах) тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги), и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; момент причинения данных телесных повреждений потерпевшая по отношении к нападавшему могла находиться в любом положении, за исключением положений, когда области расположения повреждений были недоступны для воздействий;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя полностью исключить возможность образования у Ш. <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме с вышеупомянутыми переломами всегда требуется вышеуказанный срок; <данные изъяты>

выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. , пояснивший, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть как конечности человека (руки, ноги), так и металлические ножки от гладильной доски;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 следов рук размерами № на 6 светлых дактилоскопических пленках, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности;

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа рук размерами №, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены соответственно, безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножках от гладильной доски, представленных на исследование, обнаружена кровь Ш. происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

- картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пострадавшей Ш. , в которой зафиксирован анамнез: избил знакомый металлическими ножками от гладильной доски.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Загайнова суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 умышленно нанес удар кулаками и ногами, а также используемыми в качестве оружия - металлическими ножками от гладильной доски по голове и телу Ш. , причинив последней физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, что объективно подтверждается показаниями самого ФИО1, отрицавшего лишь применение в качестве оружия металлических ножек от гладильной доски, показаниями потерпевшей Ш. как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснявшей о том, что ФИО1, помимо своих рук и ног, наносил ей удары еще и металлическими ножками от гладильной доски; показаниями свидетелей М. , Г. , С. , видевших потерпевшую непосредственно на следующий день после совершения в отношении нее преступления, и которым она поясняла о нанесении ей ударов руками и ногами, а также металлическими ножками от гладильной доски ФИО1, видевших телесные повреждения на голове и теле потерпевшей, а также видевших следы крови, которые, как впоследствии было установлено заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК №, принадлежали потерпевшей Ш. ; заключениями судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительными) о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинивших, в том числе, тяжкий вред здоровью и показаниями об этом допрошенного в судебном заседании эксперта Ц. ;заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обнаруженных в квартире потерпевшей следов пальцев рук ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки, протоколами осмотра предметов, содержание которых приведено выше, картой вызова скорой медицинской помощи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетелей, данными в ходе следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой в ходе следствия и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Противоречия в своих показаниях как в ходе следствия, так и в судебном заседании Ш. объяснила тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, и она изначально понимала, что если про них (металлические ножки) расскажет, то срок ФИО1 может быть больше, а ей ничего не было нужно, хотя она помнила, что тот избивал ее по телу, в т.ч. и металлическими палками; на момент первоначального допроса ее следователем она находилась в шоковом состоянии и, возможно, забыла указать про нанесение ей ударов металлическими ножками ФИО1. Её показания о нанесении ей ФИО1 ударов по ее телу металлическими ножками подтверждаются показаниями свидетелей М. , Г. , С. , видевших потерпевшую непосредственно после совершения в отношении ее преступления, ее телесные повреждения, а также металлические ножки со следами крови, как впоследствии было установлено экспертным путем, принадлежащей потерпевшей.

Объективные характеристики металлических ножек от гладильной доски, которыми, помимо рук и ног, ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей Ш. , их поражающая способность, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

Версию подсудимого и защитника об обратном суд расценивает как избранный и реализованный способ защиты, данный с целью уменьшить объем инкриминируемых подсудимому действий, и, как следствие, - объем предъявленного ему обвинения и возможности избежания более строгого наказания.

Их версия опровергается всей совокупностью доказательств, представленных обвинением, содержание которых подробно изложено выше, которые достоверно уличают подсудимого именно в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Данные показания подсудимого в части нанесения им ударов потерпевшей руками и ногами согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в части нанесения им ударов, за исключением металлических ножек, применение которых подсудимый отрицал, и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> На исследуемый криминальный период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, ситуационные связи, целенаправленность действий, отсутствовали признаки психопродуктивных переживаний). По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается.

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (<данные изъяты>) характеризуется отрицательно, как допускающий административные правонарушения общественного порядка, а также - нарушения условий условно-досрочного освобождении в виде неявки на регистрацию по причине распития спиртного, отказа от получения направления в <данные изъяты>, с места содержания под стражей в <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание им помощи, аморальное поведение потерпевшей, выразившиеся в оскорблении подсудимого, и послужившее поводом для совершения указанного преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, доказательств их наличия сторонами в судебном заседании также не представлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам он в судебном заседании не признал факт того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления, а, напротив, указал, что поводом к совершению преступления явилось оскорбление со стороны потерпевшей и нанесение ей удара по его лицу, а не состояние опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего, данные о личности ФИО1, который ранее судим за особо тяжкое преступление аналогичной направленности, отрицательно характеризуется, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление аналогичной направленности в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, следовательно, не оправдавшего доверие суда, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, иную дату фактического задержания материалы дела не содержат. В связи с чем время содержания подсудимого под стражей следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 6 фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук размерами №., образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия Ш. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, металлические ножки от гладильной доски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Барышполь Л.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в общем размере 6039,80 руб., в ходе рассмотрения дела в суде (22220,30 руб.), в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления о мере пресечения (5425,70 руб.), а всего в общем размере 33685,80 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от данного защитника, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия Ш. , металлические ножки от гладильной доски - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 33685,80 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев