Решение по делу № 2-320/2022 от 24.08.2022 - о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

Дело №2-320/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-001162-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 18.03.2022 в 12 час. 15 мин. в г. Пенза на ул. Терновского 172 произошло столкновение трех транспортных средств: а/м Грейт Волл г/н (Номер) (под управлением ФИО2), а/м КИА РИО г/н (Номер) (принадлежащим на праве собственности ФИО1), а/м Фольксваген Пассат г/н (Номер) (принадлежащим К.Т.Л.). а/м КИА РИО г/н (Номер) в результате ДТП получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» 28/27/22 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н (Номер) составляет 326 783 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 326 783 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 467, 83 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание услуг оценки в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также письменно ходатайствовал о снижении размера исковых требований: просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму ущерба имуществу в размере 240 200 руб., сумму государственной пошлины - 5 602 руб., расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб., расходы на оказание услуг оценки по определению размера ущерба -7 000 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая данную позицию тем, что истцом не предоставлено доказательств осуществления ремонта транспортного средства на сумму исковых требований, считал, что суммы 135 400 руб., указанной в экспертном заключении (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) будет достаточно для восстановления нарушенного права истца. Полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следует также отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Данный вывод следует из взаимосвязи положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 в 12 час. 15 мин. в г. Пенза на ул. Терновского, д.172 произошло столкновение трех транспортных средств: а/м Грейт Волл г/н (Номер) (под управлением ФИО2), а/м КИА РИО г/н (Номер) (принадлежащим на праве собственности ФИО1), а/м Фольксваген Пассат г/н (Номер) (принадлежащим К.Т.Л.). а/м КИА РИО г/н (Номер) в результате ДТП получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Иного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП.

Согласно отчета об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» 28/27/22 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н (Номер) составляет 326 783 руб.

Ответчик ФИО2 в рамках рассмотрения дела в суде не согласился с вышеуказанным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего определением суда от 13.05.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены перед экспертами АНО «НИЛСЭ» следующие вопросы:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО г/н (Номер) учета износа по состоянию на дату ДТП, а именно на 18.03.2022 г.?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО г/н (Номер) с учетом износа по состоянию на дату ДТП, а именно на 18.03.2022 г.?

В соответствии с данными заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №264/13.4 от 02.08.2022 года, данного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н (Номер) по средним рыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП могла составить:

- без учета износа 240 200 руб.;

- с учетом износа – 135 400 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о необходимости удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа судом отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение убытков и ущерба от ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ОК Эксперт-Плюс» для того чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за выполненное заключение об оценке им было оплачено 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2827 от 24.03.2022. При таких обстоятельствах, суд считает данные расходы относимыми и необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг эксперта по оценке.

Поскольку истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к П.Д.С., заключив с последним договор об оказании юридических услуг от 02.04.2022 и оплатив стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд относит такие расходы также к необходимым и соразмерным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 602 руб.

руководствуясь ст.ст. 193,194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в ДТП ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес) (паспорт (Номер), выдан (Данные изъяты)) в пользу ФИО1 (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (Адрес), причиненный в результате ДТП от 28.03.2022 ущерб имуществу в сумме 240 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 руб.. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины – 5602 руб., а всего взыскать – 257 802 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья И.В.Каштанова