УИД 77RS0022-02-2025-000186-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГАРД», ООО «Кармарт» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРД», ООО «Кармарт», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, за период со дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование требований указано, что между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор помощи на дороге «Platinum» №WDC2539091V053094 от 06.06.2024 — абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Предметом абонентского договора является оказание услуги по оказанию помощи на дороге в соответствии с указанным в договоре перечнем. Предметом опционного договора является право требования от исполнителя денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, при этом ни одной из указанных услуг истец не воспользовался, более того в заключении данного договора не нуждался. 18.11.2024 в адрес ответчика ООО «ГАРД» истцом направлено заявление на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем фио обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ГАРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик ООО «Кармарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Кармарт».
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2024 между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор помощи на дороге «Platinum» №WDC2539091V053094. Договор заключен в рамках договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2024.
В рамках договора заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (п. 2.1 договора).
Согласно договору, ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 06.06.2024 по 05.06.2027, выраженные в помощи на дороге (аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс диагностика авто, оценка рыночной стоимости автомобиля, мобильный шиномонтаж, подменный автомобиль и т.д.), а также услуги на условиях опционного договора, выраженные в праве требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания (в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания).
Согласно договору, цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена за выдачу независимой гарантии составляет сумма
18.11.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРД» уведомление о расторжении договора и просьбой вернуть оплаченные денежные средства, требования истца не исполнены.
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.
Заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГАРД» в пользу истца стоимости договора в размере сумма
При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО «ГАРД» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для солидарного взыскания, уплаченных по договору от 06.06.2024 денежных средств, поскольку ООО «Кармарт» стороной указанного договора не является, денежные средства по нему не получало, в связи с чем не имеет обязательств перед ФИО1 по исполнению указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Кармарт» в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГАРД» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма ((386 120 +5000)/2).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2025 года
Судья Львова Ю.И.