Судья Насибуллина М.Х.
Дело № 22-4628/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бурляковой С.В.,
судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю,,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитников адвокатов Акулича К.А., Садовенко Ю.В.
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Акулича К.А., Абрамовских Е.Ю. и Садовенко Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 14 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, с 31 марта 2022 года до 24 июня 2022 года, с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказание с 24 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также по принадлежащим ФИО1 денежным средствам, на которые был наложен арест.
Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и защитников Акулича К.А., Садовенко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Акулич К.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовного права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 и свидетеля М., результаты оперативно-розыскных мероприятий, сообщает, что необходимость подписания актов выполненных работ была обусловлена оперативно-розыскными мероприятиями органов безопасности, направленных на привлечение должностных лиц ООО «№1» к уголовной ответственности за мошенничество с денежными средствами, выделенными АО «№2» в качестве аванса. При этом, решениями арбитражных судов, которые носят преюдициальный характер для данного уголовного дела и не требуют проверки, установлено, что на начало февраля 2021 года аванс был отработан в полном объеме, претензий по качеству не имеется. По его мнению, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указание на перечисление невыполненных работ и их стоимость, а также перечисление работ, выполненных некачественно и их стоимость, в связи с чем полагает, что сторона защиты была лишена права возражать против предъявленного обвинения. Считает нарушенными права стороны защиты на конкретизацию обвинения в связи с отказом в возврате уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, а также уточнения обвинения в данной части в суде для осуществления возможной защиты. Отмечает, что назначение и проведение строительной экспертизы для определения видов работ и их стоимости, а также соблюдение условий контракта по качеству производимых работ произведено именно по инициативе стороны защиты, вместе с тем, указывает на необоснованный отказ суда в назначении строительной экспертизы. По его мнению, являются недопустимыми доказательствами протоколы обследования датированные августом 2020 года, заключения специалистов датированные октябрем 2020 года, которые хронологически не имеют отношение к временному периоду обвинения, а также локальные сметные расчеты АО «№2» от 2021 года, не отвечающие требованиям, предъявленным к доказательствам, и являющиеся заведомо недостоверными. Также отмечает нарушения при назначении судебного заседания, выразившиеся в принятии уголовного дела судьей Казаковой А.В., которой оно не было распределено автоматической информационной системой; рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого и его защитника. Считает, что судья Казакова А.В. обязана была заявить самоотвод от разрешения любых процессуальных вопросов, связанных с уголовным делом в отношении ФИО1 Также у мирового судьи судебного участка № 2 находились в производстве материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП, которые были основаны на материалах уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях судья Казакова А.В. отвергла довод о провокации ФИО1 на передачу коммерческого подкупа и 23 сентября 2022 года приняла решение о наличии в действиях юридических лиц составов административных правонарушений. В связи с этим полагает, что судьей Казаковой А.В. выражена позиция по вопросам, которые подлежали выяснению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. Сообщает о непроведении по делу предварительного слушания, ходатайство о котором было заявлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем своевременно не рассмотрены вопросы об изменении меры пресечения и возврате уголовного дела прокурору, что, по его мнению, нарушило право на разумный срок судопроизводства в части рассмотрения данных вопросов и предопределило исход дела. Также указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела с участием ФИО1 по системе видеоконференц-связи и приостановление производства по делу, при наличии сведений о его местонахождении. По тем же причинам считает незаконным нерассмотрение судом его ходатайства о возобновлении производства по делу. При наличии позиции адвоката Абрамовских Е.Ю. о предвзятости председательствующего и его заинтересованности в исходе дела, соответствующие заявления по правилам ст.ст. 61, 63-65 УПК РФ судом рассмотрены также не были. Указывает на отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении сведений о наличии у него умысла, сформированного вне зависимости от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; даты и временного периода формирования данного умысла на совершение преступления; указание на невыполненные и не качественно выполненные виды работ. В связи с этим, считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Также считает нарушенным право ФИО1 на защиту, выразившееся в невызове свидетелей в судебное заседание для допроса, оглашении при наличии возражений стороны защиты показаний свидетеля В1., в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы данному свидетелю. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела судебных решений в отношении Л1. и запросе копий заверенных надлежащим образом данных документов, которые, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела в отношении его подзащитного. Отмечает нарушения при производстве аудиозаписей В1. и Б., в связи с чем считает незаконным отказ в назначении экспертизы относительно фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, проведении фоноскопической экспертизы для разрешения вопроса о том, у кого из участников диалогов находилось записывающее устройство. Также считает незаконным отказ в проведении судебной строительной экспертизы, истребовании из медицинской организации сведений о проведенном лечении и диагнозе его подзащитного в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. По мнению стороны защиты, судебное разбирательство не отвечает признакам справедливости. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамовских Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным незаконным составом суда. Также указывает на предвзятость суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты и представлением государственным обвинителем доказательств и опровержением доводов о фальсификации в связи с формальной отменой предыдущего приговора в отношении его подзащитного. Сообщает, что его заявления о предвзятости проигнорированы судом, процедура рассмотрения отвода в порядке ст. 65 УПК РФ не проведена.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Садовенко Ю.В. выражает несогласие с приговором в части доказанности обвинения, а также вида и размера назначенного его подзащитному наказания, считая судебное решение немотивированным и несправедливым. Оспаривает выводы суда о назначении ФИО1 штрафа с мотивировкой на тяжесть совершенного преступления, указывая при этом на отсутствие доказательств того, что после вынесения приговора у его подзащитного будет возможность получения дохода. Полагает, что ФИО1 назначено самое тяжелое сочетание видов наказания, прямо противоположное данным о его личности и наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Также считает не доказанной вину ФИО1 в совершении преступления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не была проведена судебная строительная экспертиза. Анализируя проведенные в рамках доследственной проверки действия, указывает на отсутствие по делу исследований по вопросам, требующим специальных познаний, в частности: определения стоимости качественно выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ по объему и качеству условиям договора, техническому заданию и рабочей документации. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28, заключение эксперта № 269 от 8 июня 2022 года и решение от 1 сентября 2022 года в рамках арбитражного дела, указывает на преюдициальность и обязательность решения Арбитражного суда, а вывод, содержащийся в обжалуемом приговоре о незаконной передаче предмета коммерческого подкупа в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие не основанным на имеющихся доказательствах. При этом полагает, что не подписанные акты о приемке выполненных работ не противоречат выводам судебной строительной экспертизы по вышеуказанному делу. Также указывает на неконкретизацию сумм коммерческого подкупа, недоказанность передачи денежных средств за заключение мирового соглашения с ООО «№3». Анализируя показания ФИО1 и свидетеля Б. в данной части, полагает, что действия его подзащитного противоречат целям коммерческого подкупа и судом не устранены, а незаконность действий ФИО1 в части передачи денег за подписание соглашения с ООО «№3» судом не установлена. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашин П.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он не отрицал факт передачи незаконного вознаграждения генеральному директору АО «№2». Б. за подписание акта выполненных работ. В августе-сентябре 2019 года В1. предложил ему выполнить контракт в АО «№2». Для выполнения ремонта зданий было привлечено ООО «№3» с контрактом на 30000000 рублей, для монтажа и установки центролита – ООО №1» с контрактом 16 400 000 рублей. Сроки договоров между АО «№2» и ООО «№1» были нарушены, поэтому В1. сообщил о необходимости передачи Б. денежных средств в размере 10% от стоимости контракта, на что он согласился. От Б. он получил контактные данные В2. для передачи денежных средств. По его поручению М. 11 февраля 2021 года в г. Перми передал В2. 3 550 000 рублей для Б.
Свидетель Ш1. пояснил, что с декабря 2019 года до октября 2020 года он являлся сотрудником службы безопасности в ООО «№3», входящую в одну группу компаний с ООО «№1», все важные решения в деятельности которых принимал ФИО1 ООО «№3» и ООО «№1» выполняли работы на территории АО «№2» с нарушениями сроков. В конце 2020 года со слов В1. ему стало известно о том, что ФИО1 дает тому указание договориться с директором АО «№2» Б. о подписании для ООО «№1» актов выполненных работ за взятку в размере 10% от суммы контракта. В1. обратился в УФСБ России по Пермскому краю. 19 января 2021 года В1. для обсуждения дальнейших действий встретился с М. и И., которые сообщили, что ФИО1 пытается решить вопрос с контрактом между ООО «№1» и АО «№2», работы по которому в полном объеме не выполнены. 11 февраля 2021 года сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю при передаче денег был задержан М., 16 февраля 2021 года – ФИО1, подтвердивший факт попытки передачи предмета коммерческого подкупа для Б. через посредника М.
Из показаний свидетеля Ч1. следует, что он работает начальником отдела объектов на контроле Инспекции государственного строительного контроля Пермского края. 25 августа 2020 года совместно с сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю он участвовал в проведении мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории АО «№2». По результатам осмотра были выявлены нарушения, касающиеся техники безопасности при проведении работ. Установлено, что указанные в документации работы выполнены некачественно, некоторые виды работ не выполнены.
Свидетель М. пояснил, что в 2019 году между ООО «№1» и АО «№2» был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы. По данному договору получена предоплата в сумме 13 120 000 рублей, но работы фактически были не выполнены или выполнены некачественно. По поручению ФИО1 были составлены несоответствующие действительности акты выполненных работ формы КС-1, КС-2, направлены в адрес АО «№2», но не были подписаны. В конце 2020 года в ООО «№1» стали поступать запросы о предоставлении сведений, подтверждающих расходование суммы выделенной предоплаты, а в январе 2021 года в офисе ООО «№1» в г. Перми проводились обыски. 19 января 2021 года он и И. встретились с В1., который им сообщил, что без взятки подписать акты выполненных работ невозможно. 8 февраля 2021 года ФИО1 ему сообщил, что договорился о подписании актов выполненных работ за коммерческий подкуп в размере 10% от стоимости контракта, передачей которого он должен заняться. 11 февраля 2021 года он встретился с начальником службы безопасности АО «№2» – В2., передал ему 3 550 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. Он стал сотрудничать с оперативными работниками, написал явку с повинной, сообщил ФИО1 по телефону о том, что все прошло успешно.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в декабре 2020 года В1. обратился в органы ФСБ и сообщил, что ФИО1 готовится передача коммерческого подкупа генеральному директору АО «№2» – Б. В начале февраля 2021 года ФИО1 встречался с Б., предложил ему взятку в размере 10% от суммы контракта и 2 500 000 рублей за подписание мирового соглашения по другому контракту. 11 февраля 2021 года М. передал доверенному лицу Б. – В2. 3 500 000 рублей.
Свидетель Б. пояснил, что он является генеральным директором АО «№2». 16 сентября 2019 года между АО «№2» и ООО «№1» заключен договор на производство работ, стоимостью 16 400 000 рублей, из которых 13 120 000 рублей перечислено ООО «№1» в качестве аванса. Работы по контракту выполнены не были, оснований для подписания актов выполненных работ не имелось. 24 декабря 2020 года В1. передал ему предложение ФИО1 о коммерческом подкупе в размере 1500000 рублей за подписание актов выполненных работ. Он сообщил УФСБ России по Пермскому краю данную информацию, дал согласие на участие в оперативном эксперименте с целью фиксации действий ФИО1 3 февраля 2021 года ФИО1 с ним встретился, просил подписать акты выполненных работ за денежное вознаграждение, поспособствовать заключению мирового соглашения между АО «№2» и ООО «№3». Для дальнейшего обсуждения указанного вопроса он дал ФИО1 номер телефона В2., который также участвовал в оперативном эксперименте. Со слов В2. ему стало известно, что ФИО1 через посредника М. передал для него предмет коммерческого подкупа – сумку с деньгами.
Из показаний свидетеля В2. следует, что он работает заместителем генерального директора АО «№2». С конца 2019 года до 1 января 2021 года на территории АО «№2» подрядной организацией ООО «№1» осуществлялись строительно-монтажные работы, которые не были выполнены в полном объеме. 3 февраля 2021 года генеральный директор АО «№2» Б. в присутствии сотрудников УФСБ России по Пермскому краю сообщил ему, что директор ООО «№1» ФИО1 предложил ему подписать акты выполненных работ за денежное вознаграждение. После чего с целью изобличения ФИО1 он дал согласие на участие в оперативном эксперименте, стал доверенным лицом, которому через посредника должны были передать коммерческий подкуп. 8 февраля 2021 года ему позвонил посредник ФИО1 – М., предложил встретиться. В ходе встречи 11 февраля 2021 года по адресу: ****, М. передал ему сумку с 3 550 000 рублей для Б., после чего М. задержали сотрудники УФСБ России по Пермскому краю.
Свидетель Ч2. пояснил, что он является генеральным директором ООО «№6», давно знаком с ФИО1, имеющим отношение к деятельности ООО «№1» и ООО «№3». В декабре 2020 года он присутствовал на совещании при обсуждении сложностей, возникших с исполнением ООО «№1» контракта с АО «№2». Ему известно, что М. по служебной необходимости в феврале 2021 года посещал г. Пермь. 15 февраля 2021 года ФИО1 попросил его найти М., взять у него 100000 рублей и передать их ему, что он и сделал;
Из показаний свидетеля С1. следует, что она работает директором по экономике и финансам в ООО «№4», знает ФИО1, неоднократно присутствовала на проводимых им совещаниях. В один из дней февраля 2021 года она находилась в кабинете ФИО1, в ее присутствии М. передал ему сумку с денежными средствами. ФИО1 часть денежных средств отдал ей, попросил внести их на расчетный счет организации в ПАО «Сбербанк России». На совещании 16 февраля 2021 года она узнала о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления в г. Перми.
Свидетель Д. пояснил, что он является генеральным директором ООО «№1». Учредителем данного общества является АО «№5», директором которого является ФИО1 Осенью 2019 года ООО «№1» заключило с АО «№2» договор на выполнение научно-исследовательских работ, к исполнению условий которого заказчик не был готов. Для руководства работами на территории Пермского края было создано обособленное подразделение ООО «№1», его директором назначен В1., которому он не давал распоряжений о совершении противоправных действий в пользу АО «№2»;
Из показаний свидетеля В1. следует, что он является директором обособленного подразделения ООО «№1». В сентябре 2019 года был заключен контракт с АО «№2» на производство научно-исследовательских работ, ход выполнения которых контролировал ФИО1 С исполнением контракта у ООО «№1» возникали сложности, поскольку ФИО1 не выделял денежные средства. Когда сроки исполнения контракта истекли, сотрудники УФСБ России по Пермскому краю провели выемку документов в офисе ООО «№1» в г. Перми. После чего он встречался с И., М., которые по поручению ФИО1 консультировали его о поведении при допросах. ФИО1 поручил ему дать взятку в размере 10% от суммы контракта генеральному директору АО «№2» Б. для подписания актов выполненных работ, о чем он сообщил сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он встретился с Б., передал ему предложение ФИО1, но он сказал, что будет обсуждать этот вопрос лично с ФИО1 После встречи с Б. ФИО1 ему сообщил, что он согласился на предложение о передаче взятки.
В протоколе очной ставки с ФИО1 от 1 ноября 2021 года, В1. подтвердил свои показания, пояснив, что не говорил ФИО1 о необходимости передать кому-либо взятку. В 2020 году его стали вызывать для опроса сотрудники правоохранительных органов по поводу невыполнения контракта с АО «№2». Сотрудники ООО «№1» и ФИО1 стали оказывать на него давление, поскольку он не мог договориться о подписании актов выполненных работ. В декабре 2020 года ФИО1 сообщил ему о срочной необходимости передать Б. деньги, о чем он сообщил правоохранительным органам.
Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:
- рапортами по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 9 февраля 2021 года, справками-меморандумами от 11 февраля 2021 года, согласно которым получены сведения, подтверждающие намерение ФИО1 передать коммерческий подкуп Б.;
- постановлениями о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 8 и 15 февраля 2021 года, согласно которым сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю разрешено провести «оперативный эксперимент» в целях фиксации действий ФИО1 по передаче коммерческого подкупа Б.;
- заявлениями В1., Б., В2., М., в которых указанные лица дали добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;
- постановлениями о проведении ОРМ «наблюдение» с использованием негласных средств видео и аудиозаписи от 22 и 25 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, согласно которым сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю разрешено провести «наблюдение» с использованием негласных средств видео и аудиозаписи в целях пресечения готовящегося ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ;
- договором № 24-91А от 30 сентября 2019 года, с приложениями к нему и дополнительным соглашением № 1, между заказчиком АО «№2» в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора Б., с одной стороны, и подрядчиком - ООО «№3» в лице генерального директора Ш2., где указаны необходимые условия договора, срок исполнения работ не позднее 24 октября 2019 года, цена договора составляет 29750000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 4958333 рубля 33 копейки в соответствии с локально сметными расчетами. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13 ноября 2019 года к договору в связи с выявлением в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ по зданию № 611 необходимости выполнения дополнительных работ, согласно приложению «локальный сметный расчет на текущий ремонт здания 611», общая сумма договора увеличится на сумму 250 000 рублей в том числе НДС (20%) в размере 41666 рублей 67 копеек, и составляет 30000000 рублей в том числе НДС (20%) в размере 5000000 рублей;
- договором № ** от 16 сентября 2019 года, заключенным между заказчиком - АО «№2» в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора общества Б. и исполнителем ООО «№1» в лице генерального директора Д., на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Сырье ЭКС-Урал», согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную Техническим заданием составную часть научно-исследовательской работы шифр «Сырье ЭКС - Урал» «Монтаж оборудования опытной установки и проведения пуско-наладочных работ» в здании 56/4 (СЧ НИР) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить. СЧ НИР выполняется в сроки, указанные в календарном плане СЧ НИР. При этом устанавливается: начало СЧ НИР – с даты заключения договора, окончание СЧ НИР – 30 сентября 2019 года. В случае досрочного выполнения СЧ НИР заказчик вправе осуществить ее приемку. Датой исполнения СЧ НИР по договору в целом считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки СЧ НИР. Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет 16400000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.10.2019 к договору № ** на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Сырье ЭКС-Урал» от 16 сентября 2019 года срок окончания СЧ НИР изменен на 15 октября 2019 года;
- протоколом осмотра документов от 5 мая 2021 года, согласно которым осмотрена копия договора на выполнение научно-исследовательской работы от 16 сентября 2019 года. Договор заключен между заказчиком АО «№2» и исполнителем ООО «№1», цена договора – 16 400 000 рублей;
- решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым исковые требования АО «№2» к ООО «№3» удовлетворены частично, с ООО «№3» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4260000 рублей и государственная пошлина 65600 рублей;
- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, которым апелляционная жалоба ООО «№3» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года оставлена без удовлетворения;
- протоколом выемки от 16 февраля 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон Apple «Iphone 12»;
- протоколом осмотра мобильного телефона от 17 февраля 2021 года, согласно которому в телефоне ФИО1 обнаружены номера телефонов М., Б., В1., И., смс-переписка с указанными лицами;
- рапортом по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 15 февраля 2021 года, согласно которому М. встретился с ФИО1, сообщил о передаче 3 550 000 рублей В2., а также возвратил ему 1 360 000 рублей;
- протоколами осмотров аудиозаписей от 24 февраля 2021 года, согласно которым ФИО1 в ходе разговоров с Б. предложил последнему коммерческий подкуп в размере 10% от суммы контракта за подписание актов выполненных работ;
- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года, согласно которому по адресу: ****, в автомобиле обнаружена и изъята сумка с денежными средствами в размере 3 550 000 рублей;
- протоколом осмотра видеозаписи разговора от 12 июля 2021 года, согласно которому 3 февраля 2021 года ФИО1 просит Б. подписать акты выполненных работ, предлагает ему погасить штраф в размере 1 300 000 рублей за подписание мирового соглашения (Арбитражный спор по ООО «№3»);
- локальными сметами АО «№7» от 24 августа 2021 года, согласно которым по состоянию на 4 квартал 2020 года ООО «№1» не выполнено работ на сумму 180203 рубля, 3595376 рублей и 9096697 рублей;
- актом обследования здания от 13 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю при участии заместителя главного инженера по инвестиционным проектам и техническому перевооружению АО «№2» Л2. произведено обследование здания № 56/4 цеха № 2 указанного завода по адресу: ****. В здании проводятся отделочные работы, ведется монтаж опытной установки по производству централита 1, 2. Производственно-технологические процессы не запущены;
- протоколом обследования здания от 25 августа 2020 года с фототаблицей, из которых следует, что сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю при участии специалистов Ч1., С2. произведено обследование здания № 56/4 цеха № 2 АО «№2» по адресу****. В здании проводятся строительно-монтажные работы, имеется оборудование и строительные материалы;
- заключением специалиста № 1193-20 от 1 октября 2020 года, согласно которому установленное в здании АО «№2» оборудование по производству «центролита» не соответствует техническому заданию, функционирование установки по производству центролита невозможно;
иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Так, суд обосновано положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, не приведено.
Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствует его фактическое поведение.
Как правильно установлено в судебном заседании ФИО1, являясь выгодоприобретателем от деятельности ООО «№1» и ООО «№3», поскольку указанные организации были аффилированы и полностью подконтрольны осужденному, от деятельности данных организаций ФИО1 получал прибыль, осознавая, что по условиям контракта от 16 сентября 2019 года, заключенного между ООО «№1» и АО «№2» на сумму 16400000 рублей, работы должны были быть выполнены в срок до 15 октября 2019 года, однако в указанный срок часть работ по монтажу оборудования опытной установки и пусконаладочных работ в здании №56/4, принадлежащем заводу «№2», в действительности выполнена не была, а выполненная часть не могла быть принята заказчиком в ввиду ненадлежащего качества проведенных работ, а полученные в качестве аванса денежные средства уже были израсходованы, понимая, что Б., как генеральный директор завода, вправе был подписать акт о приемке якобы выполненных работ и приложений к нему, при не подписании актов для ООО «№1» и ООО «№3» возникли бы последствия в виде внесения организаций в черный список и невозможности их участия в тендерах, во избежание штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ либо не выполнение их вообще, ФИО1 решил передать Б. коммерческий подкуп в размере 10% от суммы контракта, подготовив для подписания Б. акты и справку о стоимости якобы выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 15035937 рублей 52 копейки, а также осознавая, что 23 октября 2020 года Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11610/2020, с ООО «№3» в пользу АО «№2» взыскано 4260000 рублей неустойки за нарушение условий договора №24-91А от 30 сентября 2019 года по текущему и капитальному ремонту зданий №№611, 612, 602/2, где стоимость контракта составляла 30000000 рублей, с целью избежания уплаты неустойки и заключения мирового соглашения между АО «№2» и ООО «№3», ФИО1 при встрече с Б. предложил Б. коммерческий подкуп в размере 10% от суммы контракта, затем получив согласие Б., 11 февраля 2021 года М., находясь в салоне автомобиля на парковке вблизи здания, расположенного по адресу: **, действуя в интересах лица, ФИО1, по его поручению, передал заместителю генерального директора по безопасности и режиму АО «№2» В2. денежные средства в размере 3550000 рублей, для дальнейшей их передачи генеральному директору АО «№2» Б., выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия – подписание Б. акта о приемке выполненных работ и приложений к нему, составленных ООО «№1» о выполнении работ по монтажу оборудования опытной установки и пусконаладочных работ в здании № 56/4, принадлежащем АО «№2» в рамках исполнения заключенного между данным Обществом и ООО «№1» контракта № ** от 16 сентября 2019 года, часть работ по которым в действительности выполнена не была, либо не могла быть принята в ввиду ненадлежащего качества их выполнения, а также за действия Б., направленные на заключение и подписание мирового соглашения между АО «№2» и ООО «№3», с целью снижения суммы неустойки, взысканной с ООО «№3» в пользу АО «№2»» по договору № 24-91А от 30 сентября 2019 года за нарушение условий исполнения данного договора, решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу № А50-11610/2020.
Показания свидетелей Б., Ш1., В1., М., Н., Ч1., В2. являются в целом непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга в той части, в которой каждый из них был очевидцем событий и каких-либо обстоятельств.
Переоценка этих доказательств стороной защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Не содержат материалы уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями в результате незаконных действий сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Оказание В1., содействия правоохранительным органам в изобличении ФИО1 и участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях не может являться причиной для оговора осужденного и не говорит о его заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Объективно обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» с использованием негласных средств видео и аудиозаписи, «прослушивание телефонных переговоров», заявлениями В1., Б., В2. о добровольном участии в проведении ОРМ; аудио- и видеозаписями разговоров, составленных в ходе их осмотра стенограмм, которые были непосредственно прослушаны и исследованы в судебном заседании, из содержания которых установлено, что инициатива передачи коммерческого подкупа за подписание актов выполненных работ и мирового соглашения исходила от осужденного.
Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, проанализированы в приговоре применительно к их достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены доводы стороны защиты наличии провокации, подстрекательства, оказания давления к даче коммерческого подкупа со стороны сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, свидетелей В1., Ш1., Б.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ России по Пермскому краю в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.
Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению действий, связанных с передачей коммерческого подкупа, для проверки которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «оперативный эксперимент» и «наблюдение». В результате проведения оперативных мероприятия данная информация подтверждена, установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления, судом установлено не было.
Доводы защиты о том, что Ш1. был участником оперативно-розыскных мероприятий и осуществлял запись их разговора с М., а также 3 февраля 2021 года по дороге в г. Соликамск, В1. склонял ФИО1 к передаче Б. денежных средств в качестве коммерческого подкупа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно их отверг как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш1., В1., а также материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством акта и протокола обследования помещения, заключения специалиста № 1193-20 от 1 октября 2020 года, полученных до возбуждения уголовного дела, у суда не имелось, поскольку данные документы получены в результате проведения проверки, в соответствии с п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускаются в качестве доказательств по делу, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения строительной экспертизы для установления факта невыполнения работ. При этом акт и протокол обследования помещения, суждения специалиста, изложенные в заключении, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, а также с показаниями свидетелей, и обоснованно положены в основу приговора. Формат данных доказательств обусловлен тем, что они получены до возбуждения уголовного дела и содержали предварительные выводы относительно интересующих правоохранительные органы вопросов. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, объективности его выводов, суд обоснованно не усмотрел.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные стороной защиты решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2022 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 15 марта 2023 года, а также заключение эксперта № 269 от 8 июня 2022 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, так как фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.
Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2008 года N 193-О-П, согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. Таким образом, данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Кроме того, представленное в рамках арбитражного дела заключение эксперта № 269 от 8 июня 2022 года проведено вне рамок уголовного процесса, без учета всех материалов уголовного дела, при этом данная экспертиза однозначных выводах о выполненных работах и их качестве не содержит. Следует отметить, что по договору срок выполнения работ составлял 15 октября 2019 года, а данная экспертиза проведена в период с 14 марта 2022 года по 8 июня 2022 года. Факт невыполнения работ по договору в полном объеме, а также выполнения части работ ненадлежащего качества подтверждается показаниями свидетелей Ш1., Ч1., М., Б., В2., материалами уголовного дела, аудиозаписью разговоров свидетелей с осужденным.
Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, в том числе субъективной стороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 204 УК РФ, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Таким образом, оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Вопреки доводам жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение содержит описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинение конкретизировано, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в установленные УПК РФ сроки. Нарушение требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурором допущено не было, при этом несоблюдение следователем положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неконкретизации предъявленного обвинения рассмотрено судом. Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не находит таких и судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на вынесение постановления о назначении судебного заседания судьей Казаковой А.В., а рассмотрение уголовного дела судьей Насибуллиной М.Х., не является нарушением закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 марта 2021 года N 430-О, уголовное дело в соответствии ст. 242 УПК РФ рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала. Названная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит. При этом положения данной статьи устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ). Действия же судьи, связанные с назначением заседания суда, не являются рассмотрением уголовного дела по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства. Кроме того, судья Насибуллина М.Х. находилась в совещательной комнате в период с 16 по 26 декабря 2022 года, поэтому постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей – Казаковой А.В. Факт того, что судья Казакова А.В. рассмотрела дела об административных правонарушениям в отношении ООО «№3» и ООО «№1» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении уголовного дела, поскольку судья Казакова А.В. уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не рассматривала.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Акулича К.А. о том, что после отмены приговора при повторном рассмотрении дела не было проведено предварительное слушание, поскольку судом кассационной инстанции 17 ноября 2022 года приговор был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение, а не со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для повторного проведения предварительного слушания.
Вопреки доводам жалобы, судья Казакова А.В. при назначении 19 декабря 2022 года открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 не рассматривала вопрос о фактическом продлении срока меры пресечения. Кассационным определением от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 16 февраля 2023 года. При назначении уголовного дела к рассмотрению судья Казакова А.В. лишь постановила не изменять ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения. При таких обстоятельствах участие обвиняемого при решении указанного вопроса не требовалось, поскольку назначение уголовного дела к рассмотрению проведено в пределах срока ранее избранной меры пресечения.
На момент вынесения судьей Насибуллиной М.Х. постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, действовала норма ч. 61 ст. 241 УПК РФ, согласно которой подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Таким образом, рассмотрение уголовного дела 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1, содержащегося в колонии, посредством использования систем видео-конференц-связи представлялось невозможным ввиду прямого запрета, содержащегося в уголовном законе.
После приостановления производства по уголовному делу судом первой инстанции были приняты меры по этапированию ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он был доставлен 4 февраля 2023 года. Поскольку основания для приостановления производства по уголовному делу отпали, суд 7 февраля 2023 года производство возобновил. Таким образом, оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконными судебная коллегия не усматривает.
Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи к стороне защиты и иной заинтересованности судьи, в материалах уголовного дела нет.
По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Судебное разбирательство по делу носило состязательный характер. Исходя из протокола судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.
Доводы защитников о не разрешении заявленного в судебных прениях защитниками отвода председательствующему являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, защитники в судебных прениях фактически высказали свою позицию по уголовному делу, выразившуюся в несогласии с решениями суда об отказе в удовлетворении их ходатайств, при этом заявление об отводе судье защитниками не заявлялось. Обстоятельств, перечисленных в главе 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Насибулиной М.Х. не установлено.
Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.
Все ходатайства стороны защиты, как устные, так и письменные, были рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания, а также соответствии со ст. 256 УПК РФ, в виде отдельных постановлений. Сведений о необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств участников процесса в материалах уголовного дела нет.
Предусмотренных законом оснований для назначения строительной и фоноскопической экспертиз, а также приобщении копий судебных решений по другому уголовному делу у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, приобщении документов были мотивированно отклонены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и постановление.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушение прав осужденного в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели В1. и И., по следующим основаниям.
Показания свидетеля В1. судом оглашены с соблюдением требований, установленных в ст. 281 УПК РФ. По обеспечению в судебное заседание явки данного свидетеля судом были приняты исчерпывающие меры, достаточность и эффективность которых подтверждена рапортом судебного пристава. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания В1. исследование в судебном заседании его показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тем более, что на этапе предварительного расследования дела стороне защиты было предоставлено право оспорить показания В1., в том числе и в процессе очной ставки между данным свидетелем и осужденными.
Факт того, что в судебном заседании не допрошен свидетель И. не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку судом были приняты меры для вызова свидетеля путем допроса посредством ВКС, данный свидетель являлся свидетелем обвинения, согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель не настаивал на допросе свидетеля, кроме того, стороны самостоятельно представляют доказательства, как сторона обвинения, так и сторона защиты.
Доводы жалобы адвоката Акулича К.А. о незаконном отказе суда об истребовании из медицинской организации сведений о лечении, диагнозе осужденного для проверки его психического состояния в момент совершения преступления, являются несостоятельными.
Учитывая, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоял, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для истребования медицинских документов в отношении осужденного и назначения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, суд обосновано признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, не установлено.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие у ФИО1 и его близкого родственника хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у осужденного отца, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежат обязательному учету судом при назначении наказания, не имеется оснований и для признания его таковым и в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами его совершения. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Садовенко Ю.В., суд также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Довод о том, что суд незаконно назначил наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у ФИО1 возможности получения дохода, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, род его занятий, положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 204 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа учтено имеющее значение обстоятельство – материальное положение осужденного и материальное положение его семьи.
Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Акулича К.А., Абрамовских Е.Ю. и Садовенко Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись