Судья Гергишан А.К.
УИД: 23RS0058-01-2023-000497-18
Дело № 33-24447/2023
2-1010/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Труд-2» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2023 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности Б. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Труд-2» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 506 +/- 8 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «садоводство» и жилой дом, площадь: 7,9 кв.м., расположенные по адресу: .............
Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является пользователем земельного участка площадью 489 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Местоположение и координаты характерных точек границ указанного участка определяются межевым планом от 10.01.2023 года, выполненным кадастровым инженером ФИО2. Спорный участок сформировался в составе земель, отведенных СНТ «Труд-2». В соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.04.1986 года № 194/13 «Об отводе предприятиям и организациям города земель для коллективного садоводства рабочих и служащих и организации садоводческих товариществ» заводу стройматериалов из земель Дагомысского чайсовхоза в с. Пластунка были отведены земли площадью 6 га. Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 года № 523/3 «Об отводе земель для коллективного садоводства предприятиям и организациям Центрального района» заводу стройматериалов распределены земли площадью 3 га в с. Пластунка с прирезкой к действующему товариществу. Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края от 27.04.1988 года № 228/7 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества Сочинского завода строительных материалов» был утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Труд-2» завода строительных материалов на площади 9 га в районе села Пластунка. 16.02.1989 года был оформлен государственный акт серии A-I № 313409 о закреплении исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края за заводом строительных материалов Главсочиспецстроя в г. Сочи в бессрочное пользование 10,25 га земли в границах согласно приложенному плану землепользования для целей коллективного садоводства. Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.05.1990 года № 260/3 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» Сочинскому заводу стройматериалов было отведено дополнительно 0,25 га земель для коллективного садоводства. Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 года № 695 «О регистрации новой редакции устава садоводческих товариществ» был зарегистрирован новый устав садоводческого товарищества «Труд-2». На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 года № 695/1 «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» был оформлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 426 368 942 000417, в соответствии с которым садоводческому товариществу «Труд-2» были предоставлены земли общего пользования в Нижней Пластунке площадью 1,26 га для коллективного садоводства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за № 1167. К акту прилагается чертеж земель, находящихся во владении садоводческого товарищества «Труд-2». Однако в МКУ г.Сочи «Сочинский городской архив» и в архиве СНТ «Труд-2» не сохранились списки лиц, которым в период с 1986 по 2003 годы выделялись земельные участки в составе земель, находящихся согласно государственного акта во владении садоводческого товарищества «Труд-2». Земельный участок № 43 находится в пользовании истца с 2003 года, который используется им по назначению - для ведения садоводства. Земельный участок был отмежеван в 2001 году и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ......... На земельном участке расположен объект недвижимости - одноэтажный садовый жилой дом площадью 7,9 кв.м, завершенный строительством в 2003 году. Учетные сведения в ЕГРН о данном объекте недвижимости отсутствуют. Кроме истца своих прав на земельный участок никто не заявлял, право владения истца никто не оспаривал. Истец с 2003 года несет расходы по содержанию спорного участка и жилого дома, оплачивает членские взносы и электроэнергию.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СНТ «Труд-2» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
С указанным решением суда не согласился истец, в связи с чем, представителем ФИО1 по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку неверно истолкованы положения статей 218, 225, 234, 236 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица СНТ «Труд-2» ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является пользователем земельного участка площадью 489 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............
Согласно доводам истца, с 2003 года он добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, оплачивает членские взносы СНТ «Труд-2», а также оплачивает потребленную электроэнергию.
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадь: 7,9 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 года, как ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о жилом доме, расположенном на спорном участке, в ЕГРН отсутствуют.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ........ садоводческому товариществу «Труд-2» на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 № 695/1 садоводческому товариществу «Труд-2» предоставлены земли общего пользования в Нижняя Пластунка площадью 1,26 га для коллективного садоводства.
Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как верно указано судом первой инстанции, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком истцом представлено не было.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2023 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Б.. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.О. Таран
Судьи Л.Л. Сурмениди
Н.В. Дунюшкина