63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска и взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу:

- стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей.

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 6 500 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 8 900 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей;

- неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 252 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля, с установленным на него дополнительным оборудованием составила 2 400 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 4 года (48 месяцев) либо 120 000 км, что наступит ранее.

В период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «УК «ТрансТехСервис» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит ошибка АБС, скользкая дорога (акт приема передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). Произведен гарантийный ремонт путем замены датчика АБС заднего левого (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок нахождения на ремонте составил 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «УК «ТрансТехСервис» с неисправностью: диагностика ДВС, горит индикация ЧЕК, долгий пуск автомобиля, увеличился расход топлива (акт приема передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика положения распредвала (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок нахождения на ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Альфа-Сервис Зубово» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит Чек ДВС, автомобиль не набирает обороты (акт приема передачи автомобиля к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Были определены мероприятия по устранению производственных дефектов путем гарантийного ремонта.

Однако в установленные законом срок данные недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом последних уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «Альфа-сервис Зубово» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2020г. между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО5 приобрёл транспортное средство GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска. Автомобиль был передан ФИО5 по акту приема-передачи в тот же день.

Согласно п. 5.2 указанного договора купли-продажи срок гарантии на автомобили бренда GENESIS составляет 48 месяцев без ограничения по пробегу, то есть до 13.11.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от «30» июля 2023г. (далее – Договор), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

Стоимость указанного в п. 1 Договора ТС составляет 2 400 000 рублей. (согласно п. 2.1 Договора).

Согласно заключительной части Договора, Продавец деньги за указанное в п. 1 настоящего договора транспортное средство (номерной агрегат) получил в полном объеме. Претензий не имеет. Покупатель транспортное средство (номерной агрегат) получил. Претензий не имеет.

Договор купли-продажи транспортного средства от «30» июля 2023г. заключенный между ФИО6 и ФИО2 не оспорен, в материалы настоящего дела обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда от отдела Госавтоинспекции (регистрационно-экзаменационного отдела) У МВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого в карточке учета транспортного средства, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит ошибка АБС, скользкая дорога, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» произведен гарантийный ремонт путем замены датчика АБС заднего левого.

Автомобиль выдан истцу 29.08.2023г., срок ремонта составил 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с неисправностью: диагностика ДВС, горит индикация «Check Engine», долгий пуск автомобиля, увеличился расход топлива, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт путем замены датчика положения распредвала.

Автомобиль выдан истцу 12.10.2023г., срок ремонта составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Альфа-Сервис Зубово» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит «Check Engine» ДВС, с заявленной неисправностью «автомобиль троит и не набирает обороты», что подтверждается предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рабочего заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация а/м не рекомендуется.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт путем замены узла катушки зажигания.

Автомобиль после ремонта истец не забрал, срок ремонта до 08.11.2023г. составил 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о принятии в течение 10 дней некачественного автомобиля GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска и возврате стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи в размере 2 370 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии и стоимости дополнительного оборудования в размере 84 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается отчетом по накладной № курьерской компании EMEXs.

Доводы ответчика о том, что претензия была направлена после окончания ремонта, так как 07.11.2023г. сотрудник дилерского центра звонил истцу, чтобы сообщить об окончании ремонта, 08.11.2023г. истец перезвонил в ООО «Альфа-Сервис Зубово» и уточнил гарантийный ли это случай, и в процессе разговора заявил о своей готовности забрать автомобиль из ремонта, а не о направлении 03.11.2023г. претензии об отказе от автомобиля, суд отклоняет, поскольку согласно представленным ответчиком стенограммам телефонных разговоров, по состоянию на 07.11.2023г. автомобиль не был еще отремонтирован, как и не были оговорены конкретные сроки ремонта. Сам факт того, что истец, а равно лицо, действующее в интересах истца, в ходе телефонного разговора 08.11.2023г. заявлял о готовности забрать автомобиль, не исключает факта направления претензии именно 03.11.2023г., поскольку сама претензия была направлена в адрес изготовителя, тогда как телефонный разговор состоялся между стороной истца и сервисным центром.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой у них отсутствует обязанность по удовлетворению заявленных ФИО2 требований, поскольку согласно дополнительному соглашению и договору купли-продажи № б/н, спорный автомобиль был передан в эксплуатацию последнего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представлено документов, подтверждающих такое нарушение. Ответ на претензию вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО1» ФИО1 А.А.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2024г. подготовленное экспертом ООО «ФИО1» ФИО1 А.А., последний пришел к следующим выводам:

1. Автомобиль GENESIS G70, VIN №, на момент осмотра находится в технически исправном состоянии.

Автомобиль GENESIS G70, VIN № имел дефекты: заднего левого датчика ABS, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, датчика положения распредвала, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «УК ТрансТехСервис»), катушки зажигания, замененной по заказ-наряду № AZ000147766 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «Альфа-сервис Зубово»);

2. дефекты: заднего левого датчика ABS, замененного по заказ-наряду № от 29.08.2023г., датчика положения распредвала, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «УК ТрансТехСервис»), катушки зажигания, замененной по заказ-наряду № AZ000147766 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «Альфа-сервис Зубово») носят производственный характер;

3. неисправность заднего левого датчика ABS не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) Приложение 8 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»:

- п. 1.15.1. «АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС»,

- п. 15.2. «Световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч»,

- постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 19.04,2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 1.11. «Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы».

Неисправность датчика положения распредвала и катушки зажигания не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) Приложение 8 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»:

- п. 9.5 «9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики»;

4. в ходе изучения материалов дела, приобретенной и предоставленной информации в ходе исследования, установлено только три обращения по устранению неисправностей: заднего левого датчика ABS, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, датчика положения распредвала, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «УК ТрансТехСервис»), катушки зажигания, замененной по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «Альфа-сервис Зубово»),

Все выше перечисленные дефекты относятся к различным агрегатам автомобиля, не взаимосвязаны между собой и не являются повторными;

5. автомобиль GENESIS G70, VIN № имел дефекты: заднего левого датчика ABS, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, датчика положения распредвала, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «УК ТрансТехСервис»), катушки зажигания, замененной по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «Альфа-сервис Зубово»).

Дефектов электрооборудования, связанных с задним левым датчиком ABS, датчиком положения распредвала, катушкой зажигания в автомобиле GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, в ходе исследования не выявлено;

6. дефекты: заднего левого датчика ABS, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, датчика положения распредвала, замененного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «УК ТрансТехСервис»), катушки зажигания, замененной по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «Альфа-сервис Зубово») носят производственный характер;

7. следов какого-либо воздействия на исследуемый автомобиль, либо его компоненты, которые, так или иначе могли повлиять на возникновение выявленных дефектов, в ходе исследования не установлено;

8. идентифицировать запасные части: задний левый датчик ABS, замененный по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; датчик положения распредвала, замененный по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «УК ТрансТехСервис»); катушка зажигания, замененный по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «Альфа-сервис Зубово») и установить их принадлежность к автомобилю GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска не предоставляется возможным в виду отсутствия каких-либо маркировок на данных запасных частях за исключением их парт номеров;

9. стоимость нового аналогичного автомобиля GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 8 900 000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ ФИО1 заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка ФИО1 заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Несогласие суда с ФИО1 заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные ФИО1 заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание, стороны данное ФИО1 заключение не оспаривали.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» транспортное средство GENESIS G70, VIN № находилось на гарантийном ремонте в сервисных центрах в течение третьего гарантийного года с даты первой продажи товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков: 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), - что привело к нарушению прав истца как потребителя соответствующего товара и является основанием для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанность принять спорный автомобиль и взыскания с последнего в пользу истца его стоимости в размере 2 400 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец воспользовался своим правом и предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем он не мог заявлять требование о возврате стоимости товара, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в период третьего гарантийного года (14.11.2022г. – 13.11.2023г.) истец трижды обращался в сервисный центр за устранением производственных недостатков. По результатам таких обращений сервисный центр автомобиль принимал и трижды устранял по гарантии производственные недостатки. При этом после двух обращений срок нахождения автомобиля в ремонте уже превысил 30 дней (18 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по состоянию на 27.10.2023г. (третье обращение в сервисный центр) у истца уже было право возвратить некачественный автомобиль и заявить требование о возврате стоимости товара.

То обстоятельство, что такое требование было заявлено спустя 8 дней после третьего обращения в сервисный центр (03.11.2023г.), не указывает на злоупотреблением истцом своими правами, а наоборот, указывает на последовательность действий истца как потребителя, как того требует применение положений абзацев 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть сначала должны быть заявлены требования о ремонте, а в случае невозможности пользования потребителем товаром в течение гарантийного года в совокупности более 30 дней, у него возникает право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что сервисным центром 08.11.2023г. в автомобиле был устранен недостаток и им предпринимались попытки посредством телефонных звонков поставить об этом в известность истца, так как данное обстоятельство при заявленном истцом требовании о возврате стоимости товара на основании положений абзацев 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уже не имело значения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, и установлено заключении судбеной экспертизы, что стоимость нового аналогичного автомобиля GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 8 900 000 руб.

Таким образом разница в цене товара составляет 6 500 000 рублей (8 900 000 стоимость аналогичного автомобиля – 2 400 000 стоимость автомобиля при покупке его истцом), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в рамках заявленных им требований. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля и установленной ФИО1 заключением суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8 900 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 8 900 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (89 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 в установленные законом сроки о возврате стоимости за автомобиль, в связи с чем суд считает, что требования ФИО2 о взыскании неустоек законны и обоснованы, однако суд считает необходимым произвести собственный расчет, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ответчика, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ (+10 дней), таким образом последним днем для удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на претензию ФИО2, дан ответ, в котором последнему было отказано в удовлетворении требований.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца в части начала начисления неустойки, то есть с 26.11.2023г., при этом считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара и за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, подлежит начислению как единая неустойка исходя из стоимости товара с учетом разницы в цене товара, то есть на сумму 8 900 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 767 000 руб.: 8 900 000 руб. * 1% * 503 дня.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 2 250 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением указанного срока и последствиями.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (89 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 5 580 000 рублей ((2 400 000 + 6 500 000 + 2 250 000 + 10 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец заявляет ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления и подача его в суд; 20 000 рублей – за участие в 4-х (четырех) предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) по 5 000 рублей за каждое; 10 рублей – за участие в 2-х (двух) судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 5 000 рублей за каждое.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 252 рубля, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 748 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) принять автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей,

- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 6 500 000 рублей,

- неустойку в размере 2 250 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 2 000 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (89 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения решения суда,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 252 рубля.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов