Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Безруких А.А., представившего удостоверение № 931 от 28.12.2012 и ордер № 93 от 07.10.2022,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Безруких А.А. в защиту его интересов на приговор Советского районного суда г.Томска от 04.04.2023, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 16.02.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 13.04.2018 условное осуждение отменено с направлением для отбытия назначенного наказания в места лишения свободы. Освободившийся 09.09.2019 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 22.08.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

2. 30.04.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.02.2016) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 26.07.2022 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2022 условно-досрочно освобожден на 3 месяца 21 день,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по

приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30.04.2021 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.04.2021 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Безруких А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 часов 05.10.2022 до 16 часов 06.10.2022 в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая хищение шуруповерта, на пользование которого получил разрешение потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части хищения шуруповерта и причинения значительного ущерба гражданину, указывая, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный кражей имущества ущерб является для него незначительным, его доход составляет не менее 30000 руб. и у него имелись сбережения не менее 50000 руб., а при даче показаний на предварительном следствии он завысил стоимость телефона, которому было около трех лет и телефон нуждался в ремонте, за ремонт которого он заплатил около 5000 руб. после того, как телефон был возвращен следователем. Свидетель Е. пояснил, что на момент приема в комиссионный магазин телефон был заблокирован, имел повреждения и был выставлен на реализацию за 2000 руб., что подтверждает показания потерпевшего, данные в судебном заседании. В отношении шуруповерта потерпевший в судебном заседании пояснил, что не помнит, но и не отрицает того, что мог дать ему шуруповерт в пользование. Обращает внимание, что стоимость шуруповерта является также завышенной, поскольку его комплектность судом и следствием не выяснялась, стоимость нового комплекта в магазине составляет около 4500 руб. Шуруповерт и сотовый телефон не были проданы, а были заложены в ломбард с целью выкупа. Экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества не проводилась. В характеристике участкового не указаны адреса и данные опрошенных соседей. Судом не принято во внимание его активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, розыску и возврату похищенного имущества потерпевшему, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку факт причинения значительного ущерба потерпевшему не доказан, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб является для него незначительным, поскольку похищенный телефон был с разбитым экраном и не мог стоить 4000 руб. Также потерпевший не исключает факт того, что в ходе распития спиртного разрешил ФИО1 взять на время принадлежащий ему шуруповерт, кража которого не может считаться доказанной. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который проживает совместно с родителями, его отец является /__/ и нуждается в постоянном уходе. Мать ФИО1 охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он оказывает помощь в уходе за отцом, по возможности подрабатывает /__/ и /__/. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова А.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение шуруповерта, о несогласии со стоимостью похищенного имущества и значительности для потерпевшего причиненного ущерба, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой они не противоречат

установленным судом обстоятельствам, подтвердившего, что 05.10.2022, находясь в квартире /__/, он распивал спиртные напитки совместно с С. и С., у которого видел сотовый телефон и шуруповерт, которые, как ему стало известно от его матери и сотрудников полиции, были похищены и сданы по его паспортным данным в комиссионный магазин, куда ранее он сдавал свое имущество, однако, подробностей происшедшего не помнит, так как находился в сильной степени опьянения, но не исключает, что кражу указанного имущества мог совершить он (т.1, л.д.88-91, 96-99, 103-106); показаниями потерпевшего С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2022 он, его отец – С. и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 ушел, а из квартиры пропали принадлежащие ему сотовый телефона «Honor 10 I», стоимостью с учетом износа 4000 руб. и шуруповерт «Metabo D-72622», стоимостью с учетом износа 4500 руб., а всего на общую сумму 8500 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет около 30000 руб., у него имеются кредитные и коммунальные обязательства. По кредитным обязательствам он ежемесячно выплачивает по 8000 руб. Через некоторое время похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции (т.1, л.д.47-50, 51-53); показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 05.10.2022 около 23 часов, после совместного распития спиртных напитков с его сыном – С. и ФИО1, он ушел из квартиры, в которой оставались С. и ФИО1, а 06.10.2022 около 10 часов С. сообщил ему, что когда он проснулся, ФИО1 в квартире не было, а из нее пропали сотовый телефон и шуруповерт (т.1, л.д.57-58); показаниями свидетеля Е. – работника комиссионного магазина «/__/», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.10.2022 ранее знакомый ему ФИО1 сдал по своему паспорту в комиссионный магазин телефон «Honor» и шуруповерт «Metabo», которые находились в рабочем состоянии (т.1, л.д.66-67); протоколом принятия устного заявления С. по факту кражи принадлежащих ему телефона «Honor» и шуруповерта «Metabo» (т.1, л.д.12); протоколом осмотра места происшествия – квартиры /__/, из которой были похищены телефон и шуруповерт, принадлежащие С., в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.13-17), протоколом выемки сотового телефона ««Honor 10 I», шуруповерта «Metabo D-72622» и протоколом их осмотра (т.1, л.д.73-75, 78-79).

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Судом проверены все показания потерпевшего С. и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Что касается показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и свое решение подробно изложил в приговоре. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы стороны защиты, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного кражей имущества, принадлежащего С., установленный судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой

инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1 являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось и с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 767 от 22.11.2022 (т.1, л.д.35-38) он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется его матерью, имеет заболевания, оказывает помощь своему отцу – /__/.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, осужденным не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

С достаточной полнотой исследовались, правильно установлены, объективно оценены и учтены данные, характеризующие личность осужденного. При этом сведения о личности ФИО1, содержащиеся в характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались и оснований не доверять им нее имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному

выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 04.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Безруких А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Неустроев М.М.