Решение по делу № 2-1582/2025 от 18.02.2025

Дело№ 2-184/2025 (2-3180/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-005934-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 26.07.2021 года по адресу: адрес (далее - Место ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, принадлежащий и под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 года №, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортных средств которого застрахована в АО «МАКС».

18.08.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик вопреки нормам действующего законодательства, которые предусматривают направление автомобиля на ремонт в СТОА, осуществил выплату страхового возмещения 06.09.2021 года в размере 23100 рублей.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей». Согласно заказ-наряду от 02.08.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 987900 рублей.

Лимит ответственности страховой компании 400000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000 рублей – 23100 рублей = 376000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2022 года по гражданскому делу № установлено, что все повреждения, образованные в транспортном средстве истца, относятся к заявленному ДТП. ФИО1 в вышеуказанном судебном процессе привлечен в качестве третьего лица.

21.03.2024 года ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 376900 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил истцу 11.04.2024 года письмо №№, где уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.04.2024 года истец направил обращение №№ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.06.2024 года вынесено решение №№ Финансовым уполномоченным ФИО4 об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в решении и в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 376900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2023 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил, что доводы истца подтверждены судебной экспертизой. Просит удовлетворить заявленные требования. Кроме того, пояснил, что неустойка добровольно уменьшена истцом до 400000 рублей. Не возражал в вынесении заочного решения.

Ответчик АО «МАКС», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Представил возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26.07.2021 года по адресу: адресдалее - Место ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, принадлежащий и под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2022 года по делу № удовлетворены требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2023 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2022 года оставлено без изменение, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. (л.д. 31-38, 39-42)

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №№ ФИО2, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем №№, под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

18.08.2021 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направление для осуществления ремонта в СТОА истцу не выдал, осуществил выплату страхового возмещения 06.09.2021 года в размере 23100 рублей.

Истец 21.03.2024 года направил ответчику претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения. В ответе на претензию АО «МАКС» отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

23.04.2024 года истец направил обращение № в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.06.2024 года вынесено решение № Финансовым уполномоченным ФИО4 об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец не согласился с доводами Финансового уполномоченного в Решении и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд.

По ходатайству представителя истца для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 21.11.2024 года сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.07.2021 года, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые получены при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 236900 рублей;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 408200 рублей.

2. Стоимость транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.07.2021 года, составляла: 717600 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства №, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 408200 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 717600 рублей, на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства №, не производилось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «РАЭК» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного размер невыплаченного страхового возмещения составляет 376900 рублей (400000 рублей (лимит ответственности) - 23100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 376900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 07.09.2021 года по 30.07.2024 года с учетом самостоятельного снижения истцом в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Согласно расчету размер неустойки составил 3983833 рубля (1 057 дней*3769 рублей). Истец добровольно осуществил снижение заявленных требований в части взыскания неустойки до 400000 рублей.

Суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 376900 рублей.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Как было установлено, страховое возмещение истцу не было выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 376900 рублей, то есть в сумме 188 450 рублей.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлен договор поручения от 03.07.2024 года, согласно которому истец поручил поверенному осуществить юридические действия: юридическая консультация, составление всех необходимых документов для защиты доверителя в судебном заседании о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки в АО «МАКС», представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. Согласно условиям договора (п. 1.2) и расписке (л.д. 30), размер вознаграждения составил 35000 рублей.

Учитывая категорию и сущность спора, объем и качество проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскивать с ответчика расходы на оплату юридических услуг полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы по настоящему делу составили 49500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2023 года. С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «МАКС».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика – АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25267 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, дата регистрации 21.08.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. адрес, страховое возмещение в сумме 376000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2021 года по 30.07.2024 года в размере 376000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 рублей.

Всего взыскать 1026750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, дата регистрации 21.08.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25267 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.03.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский