КОПИЯ Дело №2-5683/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004698-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Вернем к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 733,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу 23 119,94 руб., проценты в размере 32 613,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» и ФИО5 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 365,000 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» в сети Интернет. Договор, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями потребительского займа, ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения договора. На основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требование по данному Договору перешло к ООО ПКО «Вернем». Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем» не явился. О времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, каких либо заявлений, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» и ФИО5 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 365,000 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9-11). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» в сети Интернет. Договор, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями потребительского займа и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой (офертой) на заключение договора потребительского займа на предоставление займа в сумме 24 000 руб., с указанием идентификационных (паспортных) данных. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, что подтверждается информацией о платеже.

На основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» уступило право требования по настоящему договору займа ООО ПКО «Вернем», о чем ФИО2 был извещен соответствующим уведомлением.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнил, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 733,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу 23 119,94 руб., проценты в размере 32 613,60 руб.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом доказательств, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих обоснованность и законность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, не находя оснований не доверять расчету истца, который произведен в соответствии с условиями Договора, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебное заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, суд находит иск ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа в размере 55 733,54 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить основные требования истца, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., соответствующие цене иска материального характера на данную сумму, а также расходы за юридически услуги в размере 3 300 руб., поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 733,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу 23 119,94 руб., проценты в размере 32 613,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.

Судья /подпись/ Т.П. Елисеева