УИД №72RS0014-01-2022-013346-04

Дело №2-10138/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

«ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в пользы истца задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2013 за период с 10.10.2017 по 16.03.2022 по состоянию на 08.09.2022 в размере 808 166,67 рублей, в том числе 133 397,20 руб. –проценты на просроченной основной долг, 621 145,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 53 624 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 281,67 руб.

Требования мотивирует тем, что «ФИО7 сокращенное фирменное наименование - ФИО8 заключили кредитный договор №2399/03-02/13 от 22.08.2013, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 790000руб. на срок по 21.08.2018 года включительно с уплатой 16 процентов годовых (далее - Кредитный договор). Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 22.08.2013 на сумму 790 000 руб. В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика. Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний календарный день каждого текущего календарного месяца за период считая с 1-го числа предыдущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 21.08.2018. Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 01.02.2017г. по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии решением суда от 11.12.2017 № 2-7936/2017 с Ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 в сумме 253 458,94 руб. госпошлина в сумме 6035,02 руб. В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиком 16.03.2022, а задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена, то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 10.10.2017 по 16.03.2022 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 10.10.2017 по 16.03.2022 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2017 по 31.12.2019 (дату, указанную в расчете). По состоянию на 08.09.2022 размер задолженности по Кредитному договору составляет 808166.67руб., из которых: 133397.20 руб. - проценты на просроченный основной долг; 621145.47руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 53624руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 08.09.2022 и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явилась. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по Кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ФИО9 и ФИО10 заключен Кредитный договор №2399/03-02/13, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 790 000 рублей на срок по 21.08.2018 включительно с уплатой 16 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (Индивидуальные условия), применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

ФИО12 свои обязательства по Кредитному договору исполнил, перечислив ответчику кредит в сумме 790 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 22.08.2013 на сумму 790 000 рублей.

На основании судебного приказа от04.08.2017 по делу №2-11707-2017/8м с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 №2399/03-02/13 по состоянию на 04.07.2017 в размере 294 444,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072,22 руб., который отменен 22.08.2017.

На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 11.12.2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 №2399/03-02/13 в размере 253 458,94 руб., в том числе основной долг в размере 209 397,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 642,53 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 42 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 419,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035,02 руб.

Обязательства по погашению основного долга выполнены должником 16.03.2022, а задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена, в связи с чем за период с 10.10.2017 по 16.03.2022 возникла задолженность по процентам в размере 133 397,20 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 621 145,47 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2017 по 31.12.2019 (дата, указанная в отчете) в размере 53 624 руб.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ФИО13 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и неустойки, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора.

Как следует из расчета истца по состоянию на 08.09.2022 размер задолженности по Кредитному договору составляет 808 166.67руб., из которых: 133 397,20 руб. - проценты на просроченный основной долг; 621145,47руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 53 624руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика проверены судом, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку они выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, арифметически верны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2013 в виде: оплаты процентов на просроченный долг в размере 133 397,20 руб.

Кроме того, суд считает, что истец на законных основаниях обратился в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, размер которых проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (Акционерное общество) не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы задолженности, определенной решением суда, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, которая превышает размер процентов по договору в несколько раз. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку многократно превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до 40 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 281,67 руб.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО15 (№) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2013 за период с 10.10.2017 по 16.03.2022 по состоянию на 08.09.2022 в размере 198 397,20 рублей, в том числе 133 397,20 руб. – проценты на просроченной основной долг, 40 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 25 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 281,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Крошухина

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13.12.2022

Председательствующий судья (подпись) О.В.Крошухина