Решение по делу № 2А-2404/2025 от 01.11.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

дело № 2а-2404/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-002553-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя:

- о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Зорька», №;

- о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в непредоставлении предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является членом СНТ «Зорька», на территории которого находится много заброшенных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением об утверждении акта согласования местоположения границ по адресу: <адрес>, СНТ «Зорька», №, кадастровый №, площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность с приложением необходимых документов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя административному истцу предоставлен ответ № об аннулировании и прекращении рассмотрения вышеуказанного заявления без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставлен ответ №, из содержания которого следует, что испрашиваемый земельный участок изъят у СНТ «Зорька» и передан администрации <адрес> для перераспределения на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выражая несогласие с указанным ответом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было принято решение об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка по тем основаниям, что последний снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке актуальные, ранее учтенные, сведения о собственнике отсутствуют. В этой связи считает, что основания для снятия земельного участка с кадастрового учета отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказан и кадастровым инженером подготовлен план на испрашиваемый земельный участок.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на то, что испрашиваемый земельный участок в собственности администрации <адрес> не находится.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Промышленного района г. Ставрополя.

В предварительном судебном заседании 22.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Зорька».

В предварительном судебном заседании 17.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никаких строений на испрашиваемом земельном участке не имеется, участок расположен в конце 5-й улицы товарищества, который она регулярно обрабатывает с момента его предоставления. Указала также, что такая обработка земельного участка необходима, в частности, в целях недопущения распространения огня на все участки вглубь товарищества в жаркие периоды времени от воспламеняющегося сухостоя. Сослалась на то, что испрашиваемый участок расположен в спокойном месте, пригодном для огородничества, она намерена его и в дальнейшем использовать в качестве дачи и под сад. Также пояснила, что за время фактического владения ею земельным участком на него никто не претендовал.

Представитель административного ответчика - администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений администрации г. Ставрополя на административное исковое заявление ФИО1 следует, что согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ № за административным истцом закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м. Однако постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии указанного земельного участка и передаче его в администрацию <адрес>. Указанное постановление принято в связи с добровольным отказом граждан от земельных участков, предоставленных им под садоводство и огородничество в садоводческих товариществах <адрес>. Считает, что СНТ «Зорька» не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем правовых оснований для предварительного согласования предоставления ФИО1 земельного участка № в собственность бесплатно не имелось. Также указано на то, что, поскольку СНТ «Зорька» не имело права на распределение спорного земельного участка, то решение о таком распределении не может являться основанием для пользования этим участком.

Представитель административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, представитель заинтересованного лица - СНТ «Зорька», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Представитель заинтересованного лица – комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения, аналогичного вышеприведенному содержания.

Представитель заинтересованного лица – администрации Промышленного района г. Ставрополя также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Ставропольскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО2, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции указанное лицо в почтовое отделение не явилась, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само указанное лицо, в данном случае – заинтересованное лицо ФИО2, которую суд, с учетом вышеизложенного, признает надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения данного административного дела. Более того, информация о движении по настоящему административному делу отражена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

С учетом мнения административного истца, в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание не обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В данном случае административным истцом обжалуется решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Зорька», №.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дск «Зорька», <адрес>.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование принятого решения указано на то, что согласно выписке из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька» от ДД.ММ.ГГГГ № за административным истцом закреплен спорный земельный участок. Однако постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка № в садоводческом товариществе «Зорька», ранее предоставленного в собственность иному лицу, и передаче данного земельного участка в администрацию <адрес> для перераспределения. Таким образом, по мнению Комитета, СНТ «Зорька» не вправе распоряжаться земельным участков № в данном товариществе.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в администрацию г. Ставрополя, административный истец руководствовалась положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

К заявлению административным истцом были приложены все необходимые документы, что стороной административных ответчиков не оспаривалось.

В обоснование принятого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сослался на отсутствие у СНТ «Зорька» правовых оснований для выделения спорного земельного участка административному истцу ввиду его изъятия у предыдущего собственника и передачи его для перераспределения администрации <адрес>.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № образовано садоводческое товарищество «Зорька», последнему на праве коллективно-долевой собственности выделен земельный участок площадью 41,5 га в районе урочища «Мамайка-2», о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены уточненные границы территории садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька» в <адрес> г. <адрес>ю 440943 кв.м.

Тем же постановлением СНТ «Зорька» в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 37120 кв.м, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Зорька».

Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зорька», выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу ФИО1 выделен земельный участок № площадью 600 кв.м.

Судом также установлено, что ранее на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в садоводческом товариществе «Зорька» площадью 600 кв.м, предоставлен в собственность ФИО2, о чем последней выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № изъят у предыдущего собственника – ФИО2 в связи с добровольным отказом последней от земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, г. Ставрополь, дск «Зорька», <адрес>, имеет статус «актуальное, ранее учтенное», сведений о собственнике указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Как указано выше, во исполнение п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, обстоятельств несоблюдения административным истцом перечисленных в Законе условий, дающих право на получение в собственность бесплатно земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не имеется такового указания и в оспариваемом ответе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом обращается внимание на то, что оспариваемый ответ не содержит указания на норму, которой руководствовался комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя при принятии соответствующего решения, тогда как указание Комитетом на передачу земельного участка муниципальному образованию для последующего перераспределения положениями вышеуказанного Закона в качестве оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не предусмотрено.

Кроме того, отказывая в предварительном согласовании предоставления административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, приводя в обоснование принятого решения довод о его передаче для перераспределения администрации <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя данное обстоятельство в части исполнения вышеуказанного постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № не проверил, фактически устранившись от возложенной на него обязанности, и формально подошел к рассмотрению заявления ФИО1

Между тем, в том числе в ходе судебного разбирательства, обстоятельства принятия администрацией <адрес> в собственность спорного земельного участка на протяжении более 27 лет ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Не принято административным ответчиком во внимание и положительное градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предварительное согласование предоставления в собственность спорного земельного участка возможно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая такое решение, суд исходит и из того, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не принято во внимание, что спорный земельный участок был изъят у предыдущего собственника в 1998 году, то есть более 27 лет назад. Вместе с тем, Комитетом не установлено, в чем фактическом пользовании данный земельный участок находился до момента обращения административного истца с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административных ответчиков, в том числе, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, как уполномоченный орган на рассмотрение заявлений граждан в сфере управления и распоряжения землями г. Ставрополя, обязанности повторно в установленный законодательством срок рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в непредоставлении предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку заявление административного истца в установленный срок было рассмотрено, по итогам рассмотрения принято оспариваемое решение.

При этом само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков. В этой связи в удовлетворении указанной части требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Зорька», №.

Обязать администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в установленный действующим законодательством срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>, дск «Зорька», <адрес>, о чем сообщить заявителю и в суд в течение месяца со дня исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в непредоставлении предварительного согласования предоставления ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, СНТ «Зорька», № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер