Дело № 2а-797/2023
УИД 24RS0032-01-2022-004282-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Левияйнен А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
административного ответчика – судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-797/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивировав тем, что 29.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 265 000 руб. после возбуждения исполнительного производства была начата процедура реализации заложенного имущества, а именно квартиры, которая являлась предметом залога. После реализации заложенного имущества за сумму 1 931 000 руб., сумма долга ФИО1 составила 293 017 руб. 52 коп. 22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярску ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155 681 руб. 23 коп. Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку исполнительский сбор был начислен на общую сумму долга, а не на его остаток после реализации заложенного имущества в размере 20 511 руб. 23 коп.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетврения заявленных требований, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законный и обоснованы, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Красноярскому краю - извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Представители заинтересованных лиц: ФИО13, ФИО14 ФИО15., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 г., вынесенного по делу № 2-1277/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2017 г., с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 ПАО была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 198 823 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 194 руб. 12 коп. Указанным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, был определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, и определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 265 000 руб.
На основании вышеуказанного решения суда, а также исполнительного листа серия ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО8 29.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного проивзводства установлено, что требование подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным отправлением 05.04.2017 г., и возвращено отправителю 02.06.2017 г., за истечением срока хранения.
07.04.2017 г., с участием представителя взыскателя, составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14.04.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В тот же день вынесены постановления об оценке имущества, которым установлена стоимость имущества в размере 2 265 000 руб. и постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена ФИО1
Постановлением от 13.09.2017 г. арестованное имущество в виде спорной квартиры передано в ТУ Росимущства в КК для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
24.09.2018 г., в связи с получением сообщения от специализированного органа о неудавшейся реализации имущества, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, до 1 925 250 руб.
12.11.2018 г. вынесено аналогичное постановление, со снижением стоимости имущества до 1 243 720 руб.
Актом о передаче нереализованного имущества должника, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю, с его согласия.
22.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 155 681 руб. 23 коп., в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.
31.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 155 681 руб. 23 коп.
В связи с тем, что решением суда было определено солидарное взыскание задолженности с ФИО1 и ФИО7 03.12.2019 г. в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности перед ПАО АТБ в размере 450 820 руб. 76 коп.
01.08.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, суд полагает, что правильным в данной части требований административному истцу отказать, поскольку должник ФИО1 фактически решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 г. в установленный срок исполнено не было, в связи с чем судебный пристав - исполнитель правомерно вынес 22.03.2019 года оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о взыскании исполнительского сбора как с ФИО1, так и с ФИО7 являются законными.
Вопреки доводам стороны истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2017 г. имеется указание на солидарный порядок взыскания задолженности, в связи чем нельзя считать права ФИО9 нарушенными.
Судебным приставом-исполнителем ошибочно начислен исполнительский сбор на сумму задолженности в размере 2 224 017 руб. 52 коп., так как указанная сумма взыскания определена с учетом взыскиваемой государственной пошлины. Правильным определение расчета исполнительского сбора является расчет исходя из взыскиваемой суммы основного долга, как это установлено ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исходя из расчета: 2 198 823 руб. 40 коп. * 7% = 153 917 руб. 64 коп.
Однако указанные обстоятельства не следует считать нарушением прав истца, в связи с тем, что до настоящего момента взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 произведено в размере 89 826 руб., 71 коп., то есть ни в полном объеме.
Рассматривая вопрос об освобождении от исполнительного сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поэтому, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 трудоустроена в МБДОУ Детский сад №, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимала меры к погашению образовавшейся задолженности, а именно в период с марта 2019 г. по декабрь 2022 г. погасила задолженность в размере 444 443 руб. 54 коп. Постановлением от 30.08.2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания части исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2019 г. оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 от 22.03.2019 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: И.А. Бойко