Дело № 2а-1600/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001665-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мотяговой О.В.,

при секретаре Андроновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поток» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поток» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Ивановской области ФИО1 и просило суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 24.04.2025.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Административный истец является должником по исполнительному производству №38754/25/37008-ИП от 03.04.2025, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № 2-2096/2023 об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: обеспечить эксплуатацию печи вагранки, имеющей паспорт ЗАО-215/3235-ПС, расположенной на территории литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15, при наличии установленного газоочистного устройства, предусмотренных Правилами безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512; направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны в отношении находящегося на балансе организации производственного объекта – литейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, лит. 15, в соответствии с формой заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны; направить в адрес уполномоченного органа заявку о постановке, находящегося на балансе организации объекта – литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащую сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, оформленную в соответствии с формой заявки по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденной приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532..

24.04.2025 по вышеназванному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Исполнение административным истцом исполнительного документа невозможно вследствие того, что объект, в отношении которого административный истец должен был совершить определенные действия, указанные выше, а именно печь вагранка, имеющая паспорт № расположенная на территории литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15. на основании приказа руководителя ООО «Торговый дом «Поток» №12 от 01.03.2024 выведена из эксплуатации и полностью демонтирована, что подтверждается актом вывода из эксплуатации от 01.03.2024.

Административным истцом 07.04.2025 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного-пристава-исполнителя было отправлено уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с выводом из эксплуатации указанной печи. К уведомлению были приложены приказ № 12 от 01.03.2024 и акт от 01.03.2024, что подтверждается скриншотом отправки уведомления на электронную почту административного ответчика и квитанцией от 08.04.2025 об отправке с трэк-номером 15302705257805 (получено административным ответчиком 11.04.2025, согласно отчета отправления).

Административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, сославшись на не предоставление административным истцом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и постановлением от 23.04.2025 установил исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеназванные обстоятельства административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Торговый дом «Поток» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила также рассмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора, если суд не усмотрит оснований для освобождения, указывала на то, что определением Ивановского районного суда Ивановской области исполнительное производство в части обеспечения эксплуатации печи вагранки, имеющей паспорт ЗАО-215/3235-ПС, расположенной на территории литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15, при наличии установленного газоочистного устройства, предусмотренных Правилами безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 прекращено. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в остальной части решение суда будет исполнено в ближайшее время.

Административные ответчики заместитель начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Ивановской области ФИО1 УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель УФССП России по Ивановской области направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии оснований и является законным, просила в удовлетворении административных требований отказать, предоставила в адрес суда материалы исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца и заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-2096/2023 от 23.10.2023 на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

1. обеспечить эксплуатацию печи вагранки, имеющей паспорт №, расположенной на территории литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15, при наличии установленного газоочистного устройства, предусмотренных Правилами безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны в отношении находящегося на балансе организации производственного объекта – литейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, лит. 15, в соответствии с формой заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны;

3. направить в адрес уполномоченного органа заявку о постановке, находящегося на балансе организации объекта – литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащую сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, оформленную в соответствии с формой заявки по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденной приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532.

01.04.2025 во исполнении решения суда в отношении ООО «Торговый дом «Поток» выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в подразделение службы судебных приставов.

03.04.2025 в отношении ООО «Торговый дом «Поток» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является исполнение Обществом вышеназванной обязанности совершить определенные действия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2025 было направлено в адрес Общества, получено должником, что сторонами не оспаривалось.

07.04.2025 Обществом судебному приставу-исполнителю и Ивановскому природоохранному прокурору направлено уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду демонтажа печи.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Торговый дом «Поток» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из документов, предоставленных в материалы исполнительного производства, а также настоящего административного дела печь вагранка, расположенная на территории литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15, для обеспечения эксплуатации которой необходимо было наличие установленного газоочистного устройства, предусмотренного Правилами безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 демонтирована.

Исполнительное производство в указанной части прекращено определением Ивановского районного суда. Вместе с тем, требования о направлении в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области заявления об установлении или изменении санитарно-защитной зоны в отношении находящегося на балансе организации производственного объекта – литейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, лит. 15, в соответствии с формой заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны; а также направления в адрес уполномоченного органа заявки о постановке, находящегося на балансе организации объекта – литейного цеха по адресу: <адрес>, лит. 15, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащую сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, оформленную в соответствии с формой заявки по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденной приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности исполнения решения суда в оставшейся части, либо их непосредственной взаимосвязи с первым требованием, и как следствие наличия препятствий в их исполнении в связи с демонтажем печи, также не представлено. Таким образом, основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, ввиду установленных по делу обстоятельств, а именно невозможности исполнить решение суда в части, прекращения исполнительного производства также в части, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области на ООО «Торговый дом «Поток» возложено одновременно несколько обязанностей, в том числе в отношении печи вагранки, а также самого литейного цеха. Таким образом, исполнительный документ содержал несколько требований не имущественного характера, два из трех на момент подачи настоящего административного иска не исполнено, уважительных причин неисполнения суду не приведено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора установлен 50 000 рублей, как за требование не имущественного характера, положения регламентирующие возможность установления исполнительского сбора за каждое требование не имущественного характера не применялись. При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнения части самостоятельных требований неимущественного характера суд не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с демонтажем печи вагранки, поскольку основания для исполнения иных требований исполнительного документа не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, заслуживающих внимания административным ответчиком также не приведено и судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований как для освобождения должника от исполнительского сбора, так и для его уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 363, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поток» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2025