Дело № 2-3542/2023
УИД12RS0003-02-2023-003320-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Елымбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее ООО «АРТЕ ГРУПП») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб., взыскании госпошлины 3200 руб.
В исковом заявлении указано, что <дата> между ООО МК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 заем в размере 20000 руб. сроком до <дата> под 732% годовых. Заем предоставлен ответчику, но ответчик не исполняет обязанность по его возврату. <дата> между ООО МК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» и ООО «Центавр» заключен договор уступки права требования <номер>, в соответствии с которым Общество уступило ООО «Центавр» права требования задолженности ответчика по указанному договору займа, далее <дата> между ООО «Центавр» и ООО «АРТЕ ГРУПП» также был заключен договор уступки права (требований) <данные изъяты> и к истцу перешли те же права требования уплаты задолженности по договору займа.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
Судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 заем в размере 20000 руб. сроком по <дата> под 732% годовых.
Общество исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику заем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не своевременно осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению займа, тем самым, нарушила условия договора займа и действующего законодательства.
<дата> между ООО МК «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» и ООО «Центавр» заключен договор уступки права требования <номер>, в соответствии с которым Общество уступило ООО «Центавр» права требования задолженности ответчика по указанному договору займа, далее <дата> между ООО «Центавр» и ООО «АРТЕ ГРУПП» также был заключен договор уступки права (требований) <данные изъяты> и к истцу перешли те же права требования уплаты задолженности по договору займа.
Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
Таким образом, к ООО «АРТЕ ГРУПП» как цессионарию перешли все права требования займодавца к должнику ФИО1 по договору займа 12/6604 от <дата> в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займау него образовалась задолженность в размере 100000 руб., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 80000 руб. – просроченные проценты.
С момента перехода прав требований ответчик оплату по договору не производил.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия договора займа, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 101600 руб.
В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года