УИД 77RS0034-02-2023-003524-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-8466/2023

по иску фио к ООО «Зелёная планета», фио, фио о солидарной взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчикам о солидарном взыскании с заёмщика и его поручителей задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2020 г. фио и ООО «Зелёная планета» с другой стороны, был заключен Договор займа с процентами. Согласно условиям Договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2.000.000 рублей на срок до 11.02.2023г., за пользование Суммой займа начисляются проценты в размере 29% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком ООО «Зелёная планета» обязательств по Договору займа, 10.02.2020 г. между Истицей с одной стороны и фио, являющимся учредителем (участником) Заемщика, с долей в уставном капитале в размере 60%, а так же с фио, являющейся Генеральным директором (руководителем) Заемщика были заключены Договоры поручительства № 1 и № 2, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители отвечают солидарно с Заёмщиком в том же объеме, что и Заемщик. Свои обязательства по предоставлению суммы займа Истец выполнила в полном объёме, перечислив 12.02.2020 г. на банковский счёт Заёмщика денежные средства в размере 2.000.000 рублей. Однако Заёмщик и его Поручители свои обязательства по выплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа не выполнили. В частности, в нарушение условий договора займа и графика платежей, начиная с 11.01.2022 г. у Заемщика образовалась задолженность по выплате процентов за пользование займом, а 12.02.2023 г. не была выполнена обязанность по возврату суммы займа. 12.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика и его Поручителей были направлены Претензии о выплате задолженности по оплате процентов за пользование займом, выплате повышенных процентов и возврате суммы займа, которые остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

В связи с чем, Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Зелёная планета» и его поручителей фио, фио задолженность по Договору займа с процентами от 10.02.2020 г., а именно сумму займа (тело долга) в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.01.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере сумма, повышенные проценты (неустойку) за пользование невыплаченными в срок процентами за период с 11.01.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, приобщил дополнительные документы, предоставил суду на обозрение оригиналы приложенных к заявлению документов, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Зелёная планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд Отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик выплачивал Истцу проценты за пользование займом согласно графику платежей и просит суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования в дело не представили.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит требования Истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между Истцом одной стороны и ООО «Зелёная планета» с другой стороны, был заключён Договор займа с процентами.

Согласно пункту 1.3. Договора займа, его предметом является предоставление Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 2.000.000 рублей – сумма займа.

Согласно пункту 2.4.1 Договора займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику Сумму займа в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора путём её безналичного перечисления на банковский счёт Заемщика.

Свои обязательства по Договору займа Истец исполнила в полном объёме, перечислив 12.02.2020 г. на банковский счёт Заёмщика денежные средства в размере 2.000.000 рублей согласно условиям Договора, что подтверждается копией Платежного поручения № 1202 от 12.02.2020 г. на сумму 1.500.000 руб., Платежного поручения № 3253 от 11.02.2020 г. на сумму сумма, Заявления на перечисление денежных средств в адрес Банк» от 12.02.2020 г., Выпиской по счету № 40817810203200339391 за период с 11.02.2020 г. по 11.01.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.6 Договора займа предусмотрено, что за пользование Суммой займа начисляются проценты в размере 29% годовых, что составляет сумма, и выплачивается каждого 11-го числа каждого месяца согласно Графику платежей.

Согласно пункту 1.7. Договора, сумма займа предоставляется на срок до 11.02.2023 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных Истцом доказательств, последней датой выплаты Ответчиком процентов за пользование займом в полном размере в сумма (29% годовых) является 29.12.2021 г., а начиная с 11.01.2022 г. по 11.02.2023 г. Ответчик выполнял обязательства по выплате процентов за пользование займом только частично на общую сумму сумма, в связи с чем образовалась задолженность перед Истцом в размере сумма

Кроме того, 11.02.2023 г. Ответчик не исполнил обязательства по возврату Истцу суммы займа в размере 2.000.000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора Договором займа и Договорами поручительства не предусмотрен, при этом дата востребования заёмных средств установлена самим договором займа.

Вместе с тем, 12.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика и его Поручителей были направлены Претензии о выплате задолженности по оплате процентов за пользование займом, выплате повышенных процентов и возврате суммы займа. Ответа на претензии не последовало.

Кроме того, как следует из Уведомления ОМВД по адрес № 3/237709286293 от 06.04.2023 г., Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (КУСП № 4272.)

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование займом в объеме большем, чем заявлено Истцом, Ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств своевременного возврата суммы займа.

В связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы займа и задолженности по выплате процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расчеты Истца о размере задолженности по выплате процентов за пользование займом суд считает правильными и математически верными, достоверность которых подтверждается представленной в дело Выпиской по счёту № 40817810203200339391 за период с 11.02.2020 г. по 11.01.2023 г.

Доводы Ответчика ООО «Зелёная планета», изложенные им в Отзыве на исковое заявление, о своевременной выплате Истцу процентов за пользование займом согласно Графику платежей, равно как и доводы о том, что Ответчик не уклоняется от погашения образовавшейся перед Истцом задолженности, отклоняются судом как необоснованные.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты Истцу процентов за пользование займом и возврата в срок суммы займа согласно условиям Договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ ответственность должника за неисполнение денежного обязательства наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. За указанные действия подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется законом либо договором.

Согласно пункту 6.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа, а также за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты повышенных процентов за пользование просроченной Суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного настоящим Договором, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов (неустойки) за пользование невыплаченными в срок процентами за период с 11.01.2022 г. по 12.02.2023 г. в размере сумма

Ознакомившись с представленным Истцом расчётом размера неустойки, суд счёл его математически и арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 77 Постановления № 7, Ответчиком ООО «Зелёная планета» не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено и доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами или иных оснований для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При этом, отклоняя ходатайство Ответчика, суд учел, что ООО «Зелёная планета» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (код ОКВЭД 46.45), то есть непосредственное извлечение прибыли, в то время как Истец является физическим лицом и в правоотношениях с Ответчиком является экономически более слабой стороной, а размер взыскиваемой неустойки установлен договором между сторонами, в связи с чем снижение неустойки допустимо только в исключительном случае, при её явной несоразмерности (пункт 77 Постановления № 7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2022 г. по делу № 10-КГ22-3-К6 неустойка являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку Ответчиком исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в период более года, неисполнении им в срок обязательств по возврату суммы займа, заявленный размер договорной неустойки в сумма при сумме задолженности на дату обращения с иском в суд в размере 2.441.525 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не влечёт за собой обогащения кредитора, в то время как действия Ответчика по неправомерному пользованию столь значительной суммой является более выгодным, чем условия правомерного пользования, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ (пункт 73 Постановления № 7).

Основываясь на вышеизложенном, изучив представленные доводы Ответчика и заслушав мнение представителя Истца, суд отклоняет ходатайство Ответчика ООО «Зелёная планета» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ, как необоснованные.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между Истцом с одной стороны и Ответчиком фио, был заключён Договор поручительства № 1.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства № 1, Поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Обществом ОО «Зелёная планета», его обязательств по Договору займа 10.02.2020 г.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заёмщиком в том же объёме, что и Заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в части всей суммы основного долга.

Кроме того, 10.02.2020 г. между Истцом с одной стороны и Ответчиком фио, был заключен Договор поручительства № 2.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства № 2, Поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Обществом ОО «Зелёная планета», его обязательств по Договору займа от 10.02.2020 г.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства № 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заёмщиком в том же объёме, что и Заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в части всей суммы основного долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, Ответчики фио и фио, возражений на исковые требования в дело не представили, в то время как Ответчик ООО «Зелёная планета» направил в суд Отзыв на исковое заявление.

Однако, из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Зелёная планета» следует, что поручители основного должника по степени корпоративного участия являются его руководителями, так Ответчик фио является учредителем (участником) ООО «Зелёная планета», с долей в уставном капитале в размере 60%, Ответчик фио является Генеральным директором (руководителем) ООО «Зелёная планета», она же является подписантом Отзыва ООО «Зелёная планета» на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая степень корпоративного участия фио и фио в управлении ООО «Зелёная планета», суд рассматривает Отзыв на исковое заявление как консолидированную позицию всех Ответчиков по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая установленный судом факт неисполнения Ответчиком ООО «Зелёная планета» обязательств по Договору займа от 10.02.2020 г. и удовлетворение требований Истца, Ответчики фио и фио, являющиеся поручителями основного должника, подлежат привлечению к солидарной ответственности перед Истцом по неисполненным обязательствам ООО «Зелёная планета».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании чего с Ответчиков подлежит взысканию уплаченная Истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Зелёная планета», фио, фио о солидарной взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёная планета» (ИНН: <***>), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по Договору займа с процентами от 10.02.2020 г. по возврату суммы займа (тело долга) в размере 2.000.000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 11.01.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере сумма, задолженность по выплате повышенных процентов (неустойки) за пользование невыплаченными в срок процентами за период с 11.01.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио