Решение по делу № 2-8969/2022 от 09.11.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании строения самовольной постройкой Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Эксперту при проведении обследования не был предоставлен доступ к исследуемым объектам. При указанных обстоятельствах, определить техническое состояние строительных конструкций, равно как и установить безопасность их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации Ленинского городского округа <адрес> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-8969/2022

50RS0002-01-2022-009757-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8969/2022 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО8 о признании строений самовольными постройками и об обязании осуществить их снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил суд признать строения (объект № и №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками; обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести строения (объект № и №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; установить судебную неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в день, на случай неисполнения решения суда в установленный срок; в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить истцу право снести спорные строения с последующим взысканием понесенных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с данными из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, согласно сервису «Геопортал Подмосковья» расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации Ленинского городского округа <адрес> Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, в котором отражено, что на вышеуказанном земельном участке возведены объекты капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается протоколами осмотра.Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером № расположено три завершенных строительством объекта капитального строительства №, №, № в непосредственной близости к границам земельного участка. На вышеуказанных объектахвыполнен фундамент, каркас, кровля. Строительные работы на момент проведения осмотра не осуществлялись.

Объекты капитального строительства №, № на кадастровом учете не стоят, минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства №, № составляют менее 3 метров, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается отчетами по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ГБУ МО «СтройЭксперт».

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались. Градостроительный план земельного участка не выдавался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером № расположено три завершенных строительством объекта капитального строительства №, №, № в непосредственной близости к границам земельного участка. На вышеуказанных объектахвыполнен фундамент, каркас, кровля.

Для правильного разрешения спора по существу по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФИО9».

Согласно заключению эксперта,на земельный участок с кадастровым номером № и в исследуемые объекты эксперту доступ обеспечен не был, обследование проводилось визуально с земель общего пользования. В ввиду отсутствия доступа в исследуемые объекты, достоверно определить характеристики, в том числе фактическую площадь, определить назначение объектов не представляется возможным.

В ходе проведенных работ, экспертом установлено, что исследуемые объекты № и № расположены в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, <адрес> (см. рис.1 Приложения).Процент застройки земельного участка с К№составляет 29%.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что доступ в исследуемые объекты обеспечен не был, то экспертами проводились исследования только в части градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных требований.

Исследуемые объекты № и № соответствуют градостроительным требованиям (по расположению в границах отведенного земельного участка, по проценту застройки земельного участка).

Исследуемые объекты № и № не соответствуют противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, в части расположения от объекта № до здания на з/у с К№ - <данные изъяты> м, от Объекта № до здания на з/у с К№,69м, при норме не менее 8,0м (СП4.13330.2013); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), в части расположения от Объекта № до границ земельного участка с К№,95м, до улицы с северной стороны 0№ от Объекта № до границ земельного участка с К№,№ м., до улицы с северной стороны 0,08-1,66м при норме не менее 3,0 м. Экспертом установлено, что через земельный участок проходят линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строений самовольных построек, при этом исследуемые объекты не попадают в полосу отвода автомобильной дороги, в охранные зоны нефтепроводов, газопроводов и линий электропередач.

Также экспертом указано, что согласно п.2.4 Исследовательской части, установлено, что исследуемые объекты № и № по состоянию на дату обследования могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан так как не соблюдены противопожарные расстояния, а также затрагивать права и законные интересы органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков с К№, №, так как не соблюдены санитарно-бытовые расстояния до соседних границ.

Заключение эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, выводы мотивированы и обоснованы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как указал Конституционный суд в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: 1) постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, 2) либо без получения необходимых разрешений, 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения содержащейся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, а именно сноса самовольно возведенного строения, достаточно установление хотя бы одного признака самовольности постройки, при этом наличие любого из них так же говорит о вине лица, такие постройки возведшего.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, строения (объект № и №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются самовольными постройками.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По требованию кредитора суд вправе присудить кредитору денежную сумму, взыскание которой поставлено под условие неисполнения судебного акта. Такая компенсация призвана играть стимулирующую роль, побуждая должника исполнить судебный акт под угрозой имущественных потерь.

Размер такой компенсации суд устанавливает исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгод из недобросовестного поведения и определяет её из расчёта <данные изъяты> руб. в день за каждый календарный день неисполнения, со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право снести спорные строения с последующим взысканием понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского городского округа <адрес> – удовлетворить.

Признать строения (объект № и №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести строения (объект № и №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установить судебную неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в день, предоставить истцу право снести спорные строения с последующим взысканием понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →