УИД 65RS0001-01-2022-008253-45

Дело № 2-836/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнищенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания услуг (каршеринга),

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия») о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания услуг (каршеринга).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2021 года в городе Краснодар в ООО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль) им был арендован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком на 4 дня. 27 августа 2021 года при выезде с парковки дома по <адрес>, у автомобиля отказала система торможения вследствие чего осуществлен наезд на стеновую перегородку. При осмотре автомобиля зафиксировано, что у автомобиля в районе заднего левого колеса вытекла тормозная жидкость. Утечка произошла не на парковке, а в районе места торможения. После наезда на стеновую перегородку он позвонил в компанию и действовал строго по их инструкции. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в протоколе указали «Водитель не убедился в безопасности транспортного средства и совершил наезд». Вызвать эксперта 27 августа 2021 года у него не было возможности, так как время после отъезда сотрудников ГИБДД было уже 21:30, а на следующий день в 8:00 ему необходимо было выезжать в аэропорт <адрес>. На следующий день каршеринговая компания, после приезда мастера, завершила ему аренду автомобиля, компенсировав время, в виде возврата денежных средств с момента ДТП. Спустя неделю после ДТП – 03 сентября 2021 года, ему пришло сообщение от ООО «Каршеринг Руссия», согласно которому стоимость кузовного ремонта автомобиля составляет 33 673 рубля, и что ко взысканию привлечены коллекторы. Ему регулярно присылают письма о том, что он уклоняется от оплаты задолженности, скрывается. Указывая на то, что письма подобного рода угнетают его человеческое достоинство, просит суд взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года истец ФИО изменил основание исковых требований, в обоснование которого указал, что некачественное оказание ему услуги в виде аренды транспортного средства (каршеринга) причинило моральный вред, размер которого он оставил в прежнем размере.

Истец ФИО требования искового поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, показания свидетеля ФИО, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 - 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации; при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 3 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование; имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства; договор проката является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом (статья 628 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности аренды транспортных средств определены нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное отличие договора аренды транспортного средства без экипажа от договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем управление арендованным транспортным средством и его техническая эксплуатация осуществляются силами арендодателя (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года между ФИО и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства №.

Как следует из преамбулы к договору, он заключается сторонами в соответствии с положениями статей 421 (свобода договора) и 428 (договор присоединения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день истцом посредством использования мобильного приложения осуществлена аренда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 4 дня.

Сессия аренды транспортного средства была начата истцом 24 августа 2021 года в 09 часа 24 минуты.

Согласно п. 4.2.8 договора от 24 августа 2021 года арендатор обязан в установленном договором порядке на стадии бронирования ТС провести внешний осмотр предоставляемого в аренду ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 24 августа 2021 года, автомобиль принят истцом без замечаний.

В судебном заседании истец пояснил, что эксплуатировал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в течение трех дней без нареканий и в соответствии с условиями договора.

В вечернее время 27 августа 2021 года при выезде с парковки дома по <адрес>, у автомобиля отказала система торможения вследствие чего осуществлен наезд на стеновую перегородку, в результате чего автомобилю причинены повреждения кузова.

Определением от 27 августа 2021 года инспектором ДПС ОМВД России по городу Геленджик, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что начав движение по подземной парковке, ФИО не убедился в его безопасности и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С указанным определением истец был ознакомлен, своих возражений относительно причины возникновения ДТП не указал. Вместе с тем, в объяснении по факту ДТП указал, что тормозная система у автомобиля была не исправна, что не позволило избежать ДТП.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в настоящее приходится истцу супругой. В момент ДТП они вместе находились на отдыхе в городе Геленджике и 24 августа 2021 года арендовали транспортное средство «<данные изъяты>». В период времени с 24 августа 2021 года до 27 августа 2021 года они совместно с истцом эксплуатировали автомобиль без нареканий. Вечером 27 августа 2021 года истец, выезжая с парковки жилого дома, в котором арендовали квартиру, вынужден был осуществить наезд на стеновую перегородку, поскольку тормоза у машины не сработали. После происшествия под колесом были видны подтеки тормозной жидкости, которая вытекла из системы. Сразу после ДТП истец через специальное приложение связался к каршеринговой компанией и действовал строго с их указаниями. Кроме того, на место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

Судом по ходатайству истца, у ответчика были истребованы сведения о техническом осмотре автомобиля накануне заключения между сторонами договора аренды спорного транспортного средства и после аренды автомобиля ФИО

Согласно акту осмотра, произведенного механиком 23 августа 2021 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, замечаний к ходовой части и тормозной системе не выявлено. Актом осмотра от 02 сентября 2021 года установлены повреждения элементов кузова транспортного средства, сведений о недостатках тормозной системы не имеется.

Согласно п. 7.4, 7.7. раздела 7 договора от 24 августа 2021 года в объем убытков арендодателя, в том числе, включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом. Арендатор несет риск повреждения транспортного средства с момента начала сессии и до ее окончания.

Вопрос о том, в каком состоянии арендованное транспортное средство должно быть передано в пользование арендатору, не урегулирован статьями 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при его решении следует руководствоваться общими положениями об аренде.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

Передача транспортного средства в состоянии, не соответствующем его назначению, может повлечь невозможность использовать такое имущество в целях, для которых оно было арендовано, либо необходимость нести дополнительные расходы на осуществление ремонта, обязанность проведения которого возложена на арендатора в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия договора Делимобиль, и, заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду ТС.

При этом, между сторонами, исходя из условий договора, заключен договор аренды ТС без экипажа, в связи с чем, положения статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Разрешая спор, суд исходя из анализа заключенного между сторонами договора № от 24 августа 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 24 августа 2021 года, актов осмотра транспортного средства до передачи истцу и после возращения, а также того, что ФИО в течение трех дней аренды транспортного средства его эксплуатировал без нареканий, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что автомобиль был передан арендодателем в технически исправном состоянии, арендатор претензий по техническому состоянию автомобиля не имел. Акт приема-передачи подписан арендатором, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца о каких-либо недостатках переданного в аренду имущества, договор аренды подписан без разногласий. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу спорного имущества со скрытыми недостатками, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец не лишен был права, заявить о проведении экспертизы технического состояния транспортного средства сразу после ДТП, чем он не воспользовался.

Показание свидетеля суд принимает в качестве доказательства в той части, в которой эти показания касаются события произошедшего ДТП, поскольку они последовательно, соответствуют показаниям истца и материалам дела. Вместе с тем, показания свидетеля в части указания на то, что после происшествия под колесом имелись следы вытекшей тормозной жидкости, суд не принимает, поскольку свидетель не является специалистом в области механики транспортных средств, доказательств того, что ФИО обладает специальными познаниями в этой области в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг того, что ему в пользование был передан технически исправный автомобиль.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

При таких основаниях, суд отказывает ФИО в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО, <данные изъяты>, в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания услуг (каршеринга), отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова