Дело №2-832/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 17 сентября 2025 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Полуночев В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается приложенными к иску документами.
Согласно перечню должников, являющемуся Приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга. На дату уступки сумма задолженности составляла 91 477 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу – 54516 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование – 18 137 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, был отменен по заявлению ответчика.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 654 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
ООО ПКО «РСВ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо АО «ОТП Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. 00 коп., срок кредитования 55 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых.
Согласно графику погашения ежемесячный платеж составляет 4097 руб. 11 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4251 руб. 54 коп., количество платежей 55 ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца.
Подписав заявление-оферту и заявление-анкету, ответчик ФИО1 выразила согласие с индивидуальными условиями договора, согласие с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Нецелевой кредит «ОТП Корпорация», о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью истца.
В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования, на дату уступки сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 91 477 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу – 54516 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование – 18 137 руб. 63 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 18822,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается приложенными к иску документами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору перед кредитором АО «ОТП Банк» не была ответчиком уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО ПКО «РСВ», по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашала задолженность по основному долгу и процентам в установленные кредитным договором сроки.
Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском по основному долгу и процентам за пользование по Договору, которая составляет 72 654 руб. 54 коп, из которых задолженность по основному долга – 54 516 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование – 18 137 руб. 63 коп. Задолженность по другим платежам истцом не заявляется ко взысканию.
Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является предусмотренным законом и договором основанием для взыскания с нее всей суммы займа с причитающимися процентами в размере 72 654 руб. 54 коп.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 55 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует со дня предоставления суммы кредита и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства, то есть – на 2 месяца.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением с учетом срока с момента подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позднее истечения срока осуществления последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафов также не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Полуночев