Решение по делу № 2-134/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-134/2023

УИД 77RS0008-02-2022-003829-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, адвоката ФИО14, назначенного для представления интересов ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которому причинен материальный ущерб, является он - ФИО2. Данный автомобиль был приобретен им по договору потребительского кредита №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО зарегистрирована не была, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

В связи с отсутствием у ответчика оформленного полиса ОСАГО (КАСКО) страховая компания отказала ему в проведении выплаты, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку страховая компания отказала ему в выплате, то на ответчика возлагается полная материальная ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 567 603,86 рублей, с учетом износа на запасные части составляет 454 442,33 рублей.

Ответчик, как причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа, а, следовательно, ответчик обязан возместить ему ущерб в сумме 567 603,86 рублей, без учета всех остальных расходов.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления, подготовки материалов к судебному иску и оказанию ему юридической помощи, он обратился к юристу и заключил с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оплатил 10 000,00 рублей.

Ему также причинен огромный для него материальный и моральный ущерб, нарушено его материальное право и законные интересы, что налагает на ответчика определенную ответственность, в том числе и финансовую.

Считает, что в его случае, он вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, эта та сумма, которая будет способствовать возмещению затраченных им сил и средств, а также полученных в ходе всего этого нервных переживаний.

Истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 567 603,86 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020,35 рублей и проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 430,93 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчик ФИО6 заменен на надлежащего ответчика ФИО1 и дело по подсудности передано в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан к участию в качестве в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО3 ФИО5.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По месту регистрации судом направлена телеграмма. Из возражения на исковое заявление следует, что он на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 813 КС77RUS, так как приобрел его уже после указанного ДТП, на запчасти, уже имеющий повреждения.

На момент ДТП, он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а таковым являлся прежний собственник, на основании права собственности. Он не был за рулем указанного автомобиля, кроме того, собственник в указанный день не передавал ему автомобиль ни в аренду, ни по доверенности во временное пользование.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду последнему адресу его проживания на территории Российской Федерации. По известному месту жительства судом направлена телеграмма. Для представления его интересов судом в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат ФИО14

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО6 и ФИО3 извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Третье лицо - представитель ООО ВСК на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из пояснения на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.д.). Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП.

Проверкой полиса ОСАГО №, сформированного в корпоративной базе САО «ВСК» установлено, что информация о заключении данного договора страхования отсутствует. Страховая премия по указанному договору оплачена не была. Таким образом, ответственность ФИО6, по полису страхования ОСАГО №, не застрахована.

САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществлении выплаты за страховщика причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». От АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в акцепте по данной заявке. Причина отказа в акцепте - Договор ОСАГО причинителя вреда не был застрахован.

Таким образом, в связи с соблюдением требований, установленных п. 2 ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО САО «ВСК» было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП, автомобиль в её владении и пользовании не находился, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО14, назначенный судом в порядке, установленном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 53-м километре <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 53-м километре <адрес>, в отношении водителя ФИО3 отказано и постановлением о возбуждении уголовного дела №, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО10 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 53-м километре <адрес>, автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Защита», расходы по составлению экспертного заключения составили 6000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 567 603,86 рублей, с учетом износа на запасные части составила 454 442,33 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 813 КС77RUS значится ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.

Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО6 (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет Белый.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ФИО6 после заключения договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил, автогражданскую ответственность не застраховал.

Согласно сведений Управления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что ФИО6 был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Так, ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата нарушения: 10.10.2021г., модель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, модель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, модель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 813 КС77RUS, фактически был во владении ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Управления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пояснения ответчика ФИО6, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, так как приобрел его уже после указанного дорожно-транспортного происшествия, на запчасти, и автомобиль имел повреждения, суд признает несостоятельными.

Суд полагает, что доказательств прекращения права собственности ФИО6 на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не представлено, противоправного выбытия из владения по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи право владения автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не представлено, правовые основания для освобождения ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 за причиненный ему с использованием данного автомобиля вред, отсутствуют.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 никем не оспорен, не признан недействительным. При этом ФИО6 участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Зеленоградском районном суде <адрес> и знал о существовании указанного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно сообщения экспертного учреждения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющимся в материалах дела, акту осмотра и фотографиям повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, а также при отсутствии фотографий с повреждениями автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, установить отношение повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на 53 км <адрес>, методами автотехничесой экспертизы не предоставляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 отозвала свое ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы участники процесса не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер ущерба, суд принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Защита», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 567 603 рубля 86 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение.

Установлено, что истцом также понесены расходы на услуги представителя, которые подтверждаются платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) в размере 4430 рублей 93 копеек, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567 603 рубля 86 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4430 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева