РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Назарово
судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.
при секретаре Борисенко Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО10,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Представитель Российского союза автостраховщиков обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на площадке каменного карьера расположенной в 0,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> карьер <адрес> края дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд на пешехода ФИО6, который скончался от полученных травм.
автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. АО «Альфа Страхование» по заявлению потерпевшего произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно требований, полагает, что он выполнял трудовые функции, работал водителем на «Белазе», ответственность должен нести работодатель.
Представитель ответчика полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, «<данные изъяты>» ответчику не передавался, он выполнял трудовую функцию, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал посменно, из города на <адрес> карьер ответчика вместе с другими работниками доставляли автобусом, ему выдавался путевой лист, допуск до транспортного средства осуществлял медик. Директором был ФИО5, заработную плату привозили ежедневно, привозил мастер ФИО11 Рашид. Самостоятельно использовать «БЕЛАЗ», по собственному усмотрению ответчик не имел возможности. Просил в иске отказать, а также полагает, что истцом пропущен срок давности.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее покойный супруг ФИО6 работал в одну смену с ответчиком, на бульдозере, на щебеночном заводе, где производилась добыча камня. Работал также как ответчик, посменно, без оформления трудовых отношений. В феврале-апреле <данные изъяты> им сказали уволиться, работодатель не хотел платить налоги, поэтому официально не были трудоустроены, однако никакого изменения в месте работы, в трудовых функциях не было. После произошедшего к ней приехали незнакомые парни, сказали, что могут помочь получить страховку за смерть мужа, она согласилась, ей дали на подпись бланки, документы, она написала заявление, ей была перечислена сумма страховки в размере <данные изъяты> рублей.
Привлеченный судом соответчик ООО «Базальт» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос, согласно которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базальт» не вел производственную деятельность, автомобиль <данные изъяты>» в составе других транспортных средств и специальной техники по договору аренды был передан ООО «НЩЗ», с ФИО1 правовых отношений не имелось, договор ГПХ с ФИО1 также не заключался.
Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела :
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назаровского городского суда прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на площадке каменного карьера расположенной в 0,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> края совершил наезд на ФИО6, который скончался от полученных травм (л.д.136-137 т.1).
- решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» определило размер компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО7 по заявлению ФИО2 (л.д.116 т.1);
- компенсационная выплата была направлена ФИО7, действующей в интересах ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1)
- автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, заводской номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.2), на ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО не имеет (л.д.150 т.1).
Исходя из исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом водитель совершил наезд на пешехода ФИО6, который скончался от полученных травм, нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Рассматривая ходатайство о пропуске срока давности, суд приходит к выводу, что срок давности предъявления требований истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ, он составляет три года, обязательства страховщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает истекать срока давности по перешедшему требованию, на почту России исковое заявление сдано ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/№, который зарегистрирован на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирский завод базальтовых материалов», что следует из сведений из ОСФР (л.д.61 т.2), копии трудовой книжки, имеющейся в материалах уголовного дела (л.уд. 182-191)
Из ответа администрации <адрес> следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 300 м по направлению на восток от жилого <адрес>, предоставлен на праве аренды для использования в целях добычи строительного камня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Назаровский щебеночный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базальт», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Назаровский щебеночный завод» передал права аренды на данный участок ООО «Базальт».
ООО «Базальт» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором с указанной даты является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности ООО «Базальт» являются добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (л.д.10 т.2)
ООО «Назаровский щебеночный завод» образован ДД.ММ.ГГГГ, учредителем его являлся ФИО4, основным видом деятельности являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства (л.д.39-41 т.2).
ООО «Сибирский завод базальтовых материалов» образован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО8, общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства (л.д. 31-38 т.2).
Из протокола допроса свидетеля ФИО11, допрошенного в уголовном деле, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он работает официально в ООО «Базальт» мастером, в подчинении у него работников нет, рабочее место на Щебеночном заводе на каменном карьере. Фактически завод не работает, однако по необходимости им привлекаются бывшие работники ООО «Назаровский щебеночный завод» - бульдозеристы, водители БЕЛАЗОВ, экскаваторщики, он связывается с ними, и они выходят на работу. В качестве водителя <данные изъяты> привлекался ФИО1, работал по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен им к работам, должен был привезти из карьера камень, отсыпать площадку для разворота <данные изъяты>
При расследовании уголовного дела ООО «Базальт» за подписью генерального директора ФИО3 представлены договора гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Базальт» и ФИО1, согласно которого ФИО1 оказывает <данные изъяты> комплекс услуг, связанных с управлением, ремонтом и техобслуживанием технического средства (л.уд. 72-73). Аналогичный договор предоставлен и в отношении ФИО6
Суд критически относится к представленному договору аренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и ООО «НЩЗ», поскольку при расследовании уголовного дела такого договора не предоставлялось, из показаний ФИО11 следует, что он привлекал ФИО1 к работам ДД.ММ.ГГГГ, давал ему задание, он сам работает в ООО «Базальт», согласно пояснениям ответчика, ФИО11 привозил и выдавал заработную плату ежесменно.
Таким образом, анализ имеющихся доказательств и документов позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 не является законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку не мог использовать транспортное средство по своему усмотрению, допускался к работе мастером ООО «Базальт» ФИО11, транспортное средство находилось на площадке Каменного карьера, в гаражном боксе, транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Базальт», которое не застраховало автогражданскую ответственность. ФИО1 не имел правовых полномочий на то, чтобы застраховать автогражданскую ответственность, допускался к работе с ведома собственника транспортного средства, поэтому отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений, кроме того, договор ГПХ представлен в материалы уголовного дела, имеет подпись директора, печать организации.
Судом неоднократно в определениях, направляемых истцу, указывалось о необходимости уточнения круга лиц, судом по своей инициативе привлечено соответчиком ООО «Базальт», однако истцом Российским союзом автостраховщиков требования не уточнялись, к ООО «Базальт» требования не заявлены.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу об отказе во взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с непризнанием его законным владельцем транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд
Председательствующий подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
верно
судья Е.А. Наумова