Апелляционное определение по делу № 2-323/2023 от 20.07.2023.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

судья Попов А.Г.

№ 33-2781/2023

УИД 51RS0017-01-2023-000220-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Захарова А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней К.., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2016 года по вине водителя автомобиля марки «Рено» С.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней пассажирке автомобиля марки «Ниссан» К. были причинены телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истец 13 сентября 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск ее гражданской ответственности по полису ОСАГО *** от 02 июня 2016 года, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако страховая компания оставила обращение без ответа.

Направленная 05 октября 2022 года в адрес ответчика претензия также оставлена страховой компанией без внимания.

19 января 2023 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-153228/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца по ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду истечения трехлетнего срока на обращение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей составляет 160 250 рублей.

Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 87 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней К. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней К.. взыскано страховое возмещение в размере 160 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 87 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 4405 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, полагает, что ФИО4 пропущен трехгодичный срок для обращения за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выражает несогласие с выводами суда, в части удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку ФИО4 о том, что нарушены права несовершеннолетней К. стало известно в день дорожно-транспортного происшествия – 11 июня 2016 года.

Ввиду чего полагает, что доводы стороны истца, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются исключительными, как то предусмотрено ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 (представлены письменные возражения на жалобу), представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2016 года на 1482-м км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Koleos», государственный регистрационный знак *, под управлением С.., и автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины С. в ДТП в суде не оспаривались и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Так, приговором *** суда от 15 марта 2017 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате произошедшего ДТП находившимся в салоне автомобиля «Nissan X-Trail» в качестве пассажиров малолетней К. и ее отцу К.В.А.., каждому, были причинены телесные повреждения ***, расценивающиеся как тяжкий вред их здоровью, от которых непосредственно К.В.А. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2016 года № 170-СВ-16, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, по состоянию на 11 июня 2016 года у К. имелась *** травма ***, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак *, К., _ _ года, родителями которой являются ФИО4 и К.В.А. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ***, в отношении автомобиля марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП ответственность была застрахована ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО *** от 02 июня 2016 года.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (в редакции от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей несовершеннолетней К. с учетом полученных травм, подтвержденных материалами дела, составляет 160 250 рублей.

13 сентября 2022 года ФИО4, приходящаяся матерью несовершеннолетней К. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, предоставив необходимые документы.

04 октября 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей К. по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» требования истца по заявлению от 13 сентября 2022 года и претензии от 05 октября 2022 года оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-153228/8020-003 от 19 января 2023 года рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, финансовый уполномоченный учел, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также финансовый уполномоченный принял во внимание, что в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи установив, что ДТП произошло 11 июня 2016 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 20 июня 2016 года, при таком положении срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек 11 июля 2016 года, в связи с чем, заявитель должна была узнать о нарушении права потерпевшей начиная с 12 июля 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней К.., ссылалась на то, что со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имеет место нарушение права на получение потерпевшей страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью, одновременно, просила суд восстановить пропущенный срок обращения за получением возмещения ввиду несовершеннолетнего возраста потерпевшей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку ФИО4 пропустила срок исковой давности на обращение по выплате страхового возмещения, учитывая, что само право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно было последовать в течение указанного времени, однако ФИО4 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 193, 205, 929, 966 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскал страховое возмещение в размере 160 250 рублей, а также судебные расходы, в остальной части требований (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) отказал.

В той части, которой в иске отказано решение суда никем не обжаловано.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в том числе обстоятельств ДТП, в котором пострадала малолетняя К., получив тяжкий вред здоровью с учетом характера повреждений, при этом один из ее законных представителей погиб (отец К.В.А..), а также особенностей, связанных с личностью истца, то есть нахождение потерпевшей в несовершеннолетнем возрасте по настоящее время, соответственно, отсутствия у нее возможности в силу возраста самостоятельно реализовывать своим права и обязанности, суд пришел к выводу о возможности восстановить пропущенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 11 июня 2016 года, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней К.., как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 11 июня 2016 года, о чем ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, не могло не быть известно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла транспортным средством «Nissan Х-Trail».

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности не последовало обращений ФИО4 к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано ФИО4 по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна был узнать о нарушении своего права (права представляемого), суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствовался ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, находя их не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в п.2 названного постановления Пленума ВС РФ, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Судом не учтено, что с требованием о взыскании страхового возмещения, как к страховщику, так и в суд, истец, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась спустя 6 лет после наступления страхового случая, при этом не представила доказательств, подтверждающих нахождение ее в тяжелом психоэмоциональном состоянии в течение столь длительного срока.

То обстоятельство, что потерпевшей является малолетняя К.. не позволяло суду делать вывод о том, что в течение срока исковой давности она в силу возраста не могла самостоятельно реализоваться свое право, поскольку в данном случае от имени несовершеннолетней К. действовала ее законный представитель ФИО4, которая, в свою очередь, не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в отношении себя.

При этом, в рамках уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО4 в интересах несовершеннолетней К. был предъявлен и удовлетворен приговором суда от 15 марта 2017 года гражданский иск к обвиняемому, из чего, безусловно, следует и отсутствие объективных препятствий подать заявление о страховом случае страховщику в рамках ОСАГО.

Это же обстоятельство не позволяет согласиться с выводом суда о том, что мать несовершеннолетней действовала вопреки интересам ребенка и имело место явно ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на нее законодательством полномочий.

Согласно выписке из истории болезни ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» К., находилась в стационаре в период 11.06.2016 – 29.06.2016, удаление металлических конструкций было запланировано по истечении 6-8 месяцев после операции. Тем самым, лечение ребенка само по себе также объективно не препятствовало обращению матери в страховую организацию в установленные сроки.

Материалы дела не содержат сведений о получении телесных повреждений при ДТП самой ФИО4

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать о представлении ФИО4 как законным представителем К. необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

председательствующий

судьи