Дело № 2-3861/2023
78RS0005-01-2023-001192-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 июня 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Степановой М.М.,
при секретаре Моисеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Ковалевское» к УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 по не рассмотрению по существу обращений ТСЖ «Ковалевскоей от 24.08.2022 года и 12.09.2022 года, обязать начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 рассмотреть заявление ТСЖ «Ковалевское» от 24.08.2022 года (талон-уведомление №) по существу, предоставить ответ на заявление.
В обоснование заявленных требование указывает, что 24.08.2022 года председателем правления ТСЖ «Ковалевское» ФИО4 в № отдел полиции Калининского района на имя начальника отдела подано заявление о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 19.08.2022 года около 17-50 умышленно повредило имущество, являющееся общим имуществом собственников ТСЖ «Ковалевское» - шлагбаум. О принятии данного заявления был выдан талон-уведомление №. 12.09.2022 года в виду длительного не рассмотрения первичного заявления на имя начальника № отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга было подано повторное заявление, содержащее описание противоправного поведения неустановленного лица, о принятии заявления выдан талон-уведомление №. 02.11.2022 года представитель ТСЖ «Ковалевское» обратилась в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением на бездействие по не рассмотрению ранее поданного заявления, жалоба была удовлетворена, факт бездействия нашел свое подтверждение.
В судебном заседании административный истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных уточненных требований возражала.
Административный ответчик начальник № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пояснений административного истца, являющихся одним из доказательств по делу, 24.08.2022 года председатель ТСЖ "Ковалевское" обратилась в № отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением на имя начальника отдела о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 19.08.2022 года около 17-50 умышленно повредило имущество, являющееся общим имуществом собственников ТСЖ «Ковалевское» - шлагбаум.
О принятии данного заявления был выдан талон-уведомление № (л.д.10).
Согласно пояснений административного истца, 12.09.2022 года в виду длительного не рассмотрения первичного заявления на имя начальника № отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга было подано повторное заявление, содержащее описание противоправного поведения неустановленного лица, о принятии заявления выдан талон-уведомление № (л.д.11).
02.11.2022 года представитель ТСЖ «Ковалевское» обратилась в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением на бездействие по рассмотрению ранее поданного заявления, жалоба была удовлетворена, факт бездействия нашел свое подтверждение (л.д.13-14, 12).
Согласно постановления об удовлетворении жалобы от 24.08.2022 года, ФИО4 обратилась в № отдел полиции по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных (КУСП-№). К которому приобщено заявлением от 12.09.2022 года (КУСП-№). По результатам рассмотрения сообщения 24.08.2022 года сотрудниками полиции вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.1 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества. В ходе изучения прокуратурой района данных заявлений установлено, что проверка сотрудниками проведена не в полном объеме, в связи с чем прокуратурой района в адрес начальника УМВД района направлено требование о проведении проверки по указанным обращениям в порядке, предусмотренном ст. 144, ст.145 УПК РФ. Жалоба нашла свое подтверждение (л.д.12).
Из пояснений представителя ответчика следует, что по обращению от 24.08.2022 года зарегистрирован КУСП №, по обращению от 12.09.2022 года зарегистрирован КУСП №, который приобщен к материалу КУСП №. 25.11.2022 года по материалу КУСП № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судебные заседания судом неоднократно откладывались, стороне административного ответчика предоставлялось время и возможность для представления доказательств по настоящему административному делу.
Вместе с тем, данные материалы КУСП суду не представлены.
В материалы дела представлено некое письмо от 03.02.2023 года, адресованное ФИО3, после подачи настоящего административного иска в суд. Согласно данного письма, подписанного начальником отдела ФИО1, обращение рассмотрено, в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, которое зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях КУСП № от 03.02.2023 года, дальнейшее рассмотрение регламентировано нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно (л.д.36).
Данное письмо не содержит информации о результате рассмотрения заявления от 24.08.2022 года, ссылка на него в указанном письме отсутствует, материал КУСП № суду административным ответчиком суду не представлен. Указанное письмо не позволяется суду соотнести данный ответ на некое обращение с заявлением административного истца от 24.08.2022 года и расценить его как ответ по существу.
Также суду представлено некое письмо без номера и даты, адресованное председателю ТСЖ «Ковалевское», согласно которого административное исковое заявление о признании бездействия административных ответчиков незаконными, выразившее в не рассмотрении обращения по существу, рассмотрено. Далее в указанном письме содержится указание на регистрацию данного обращения в № отделе полиции 15.02.2023 года. В ходе проверки установлен собственник транспортного средства, получить объяснения от которого не представилось возможным, а также достоверно установить его причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ.
Подтверждения направления данного ответа в адрес административного истца стороной административного ответчика суду не представлено. Кроме того, данный ответ не содержит указания на обращение от 24.08.2022 года, имеет ссылку на административный иск.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно материалов настоящего административного дела, ответ заявителю ТСЖ «Ковалевское» на обращение от 24.08.2022 года и на обращение от 12.09.2022 года не направлен, сведений о рассмотрении данных обращений по существу административным ответчиком суду не представлено. Материалы КУСП, на которые присутствует ссылка в ответах, адресованных ТСЖ «Ковалевское» и ФИО3, суду не представлены, в связи с чем соотнести данные ответы с обращениями от 24.08.2022 и 12.09.2022 года не представляется возможным. Кроме того, представленные суду ответы, либо не содержат подписи должностного лица ФИО1 либо не заверены надлежащим образом. Процессуальный документ, заверенный надлежащим образом, которым установлен собственник автомашины, повредившей шлагбаум, содержащий данные о фамилии, имени, отчестве и адресе собственника автомашины, ни суду, ни административному истцу не представлен.
Согласно ч.1ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Деятельность полиции определена Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно п.п.8.1-8.3. которой, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
Целью обращения административного истца с заявлением от 24.11.2022 года являлась необходимость не только привлечения к ответственности лица, виновного в повреждении имущества ТСЖ «Ковалевское», но и установление его личности. В настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ виновного лица истекли. Вместе с тем из представленной суду информации не представляется возможным сделать вывод, по какому закону квалифицированы сотрудниками № отдела полиции действия виновного, что ему инкриминируют, преступление либо административное правонарушение. Сведений о том, что личность лица, виновного в повреждении имущества, установлена суду не представлено. Из неких ответов следует, что установлена личность собственника транспортного средства, наехавшего на шлагбаум. Кроме того, данные ответы не соотносимы с заявлением административного истца от 24.08.2022 года.
В отсутствие рассмотрения обращение от 24.08.2022 года и ответа на него административный истец лишен возможности защищать свои права путем направления иска к виновному лицу в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции. Начальники самостоятельных подразделений <1> по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям (п.3.1, 3.2).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 218 КАС РФ (несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя), необходимых для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, признав незаконным бездействие должностного лица начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 по не рассмотрению по существу обращений ТСЖ «Ковалевское» от 24.08.2022 года и 12.09.2022 года, и в отсутствии должного контроля по предоставлению заявителю ответа на них. С целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым установить административному ответчику разумный срок для устранения допущенного бездействия.
Административный истец представил в суд заявление о взыскании судебных расходов по на настоящему административному делу.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга денежные средства в размере № рублей: № оплату услуг представителя, № расходы по оплате государственной пошлины, № коп. почтовые расходы (л.д.27-28, 44- 48).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Согласно материалов административного дела, представленный суду административный иск составлен направлен в суд представителем административного истца, представитель административного истца принимала участие в собеседовании, во всех судебных заседаниях, в количестве трех, активно выражала позицию административного истца, давала пояснения.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ТСЖ «Ковалевское» к УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностного лица начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 в отсутствии должного контроля по предоставлению ответа на обращения ТСЖ «Ковалевское» от 24.08.2022 года и 12.09.2022 года, обязать начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ТСЖ «Ковалевское» ответ на заявление от 24.08.2022 года (талон уведомление №).
Заявление ТСЖ «Ковалевское» о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-3861/2023, - удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по Калининскому району СПб в пользу ТСЖ «Ковалевское» судебные расходы в размере №) коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года