РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9750/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лойер» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лойер» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 30 сентября 2021г, взыскании денежных средств, уплаченные по Договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указав, что 30 сентября 2021г. между ним и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг № 30092101, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в прокуратуре, в ГУМВД, представление интересов фио в досудебном порядке ООО «Лидер закон», подготовка проекта заявления в ГУМВД, проект заявления в прокуратуру, проект заявления в ООО «Лидер Закон», проект заявления в адрес, проект заявления в ПАО «Сбербанк».

Стоимость услуг по Договору, в соответствии с п.3.1 Договора составила сумма, которая была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, работы по Договору не оказывалась, подготовленные документы не могли помочь заказчику с решением его вопроса, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2021г. между ним и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг № 30092101, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в прокуратуре, в ГУМВД, представление интересов фио в досудебном порядке ООО «Лидер закон», подготовка проекта заявления в ГУМВД, проект заявления в прокуратуру, проект заявления в ООО «Лидер Закон», проект заявления в адрес, проект заявления в ПАО «Сбербанк».

Стоимость услуг по Договору, в соответствии с п.3.1 Договора составила сумма

В рамках заключенного договора истец произвел оплату услуг, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что истец ознакомился и собственноручно подписал договор о возмездном оказании услуг

Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в возражениях указал, в рамках Договора № 30092101 от 30 сентября 2021г. ответчиком был подготовлен правовой анализ ситуации, осуществлено представление интересов фио в прокуратуре, в ГУМВД, представление интересов фио в досудебном порядке ООО «Лидер закон», подготовлен проект заявления в ГУМВД, проект заявления в прокуратуру, проект заявления в ООО «Лидер Закон», проект заявления в адрес, проект заявления в ПАО «Сбербанк».

Из Акта об оказании юридических услуг от 07 октября 2021г. следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в Договоре № 30092101 от 30 сентября 2021г. у заказчика претензий не имеется, документы в рамках договора получены лично ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись на проектах.

Так, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о необоснованности требований истца в полном объеме, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме.

Не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Бесспорных доказательств, что ФИО1 существенно заблуждался или был обманут ответчиком, не представлено, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Поскольку первоначальные требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, то и производные от них суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лойер» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2022г.